Решение по делу № 33-11269/2021 от 26.08.2021

Судья Максимчук О.П. № 33-11269/2021

24RS0056-01-2019-008832-56

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Агаяна Самвела Рубиковича к Лычковскому Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Агаяна С.Р. – Чернышова С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Агаяну Самвелу Рубиковичу в удовлетворении исковых требований к Лычковскому Денису Алексеевичу о взыскании 350000 руб. возврат аванса, 28196 руб. 58 коп. процентов, 6982 руб. возврат госпошлины.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаян С.Р. обратился в суд с иском к Лычковскому Д.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 30.07.2017 между Агаяном С.Р. и Лычковским Д.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Лычковский Д.А. обязался в срок до 31.12.2017 оказать услуги по заключению с муниципалитетом города Красноярска договора аренды земельного участка, для размещения кафе в районе <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 800000 руб., из которых 350000 руб. оплачивается в качестве аванса в день подписания договора, 450000 руб. оплачивается после выполнения обязательств. Истцом передан Лычковскому Д.А. аванс в размере 350000 руб. Однако принятые обязательства ответчиком не исполнены, сумма аванса истцу не возвращена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.01.2019 в размере 28196 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6982 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агаяна С.Р. – Чернышов С.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на данных деклараций (ЕНВД), об отсутствии у истца финансовой возможности произвести оплату услуг, предусмотренную договором, полагая их надуманными и ошибочными, поскольку истец имел возможность получить данные денежные средства как за счет кредитования, так и из личных накоплений. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии достоверных доказательств принадлежности расписки истцу, поскольку в фамилии истца, указанных в расписке «Агоян» и паспорте «Агаян» не совпадает одна буква, указывая на то, что при составлении расписки была допущена описка, кроме того, ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что цена договора не соответствует средней цене за аналогичные услуги, указывая на то, что цена договора определена сторонами по своему усмотрению. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом правом в связи с нахождением испрашиваемого истцом земельного участка в частной собственности, и отсутствии возможности заключения договора аренды в отношении него с муниципалитетом, полагая их необоснованными.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Агаяна С.Р. – Чернышова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Агаян С.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.01.2007 по 25.10.2017 с основным видом деятельности - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; с 04.12.2019 по 10.03.2020 с основным видом деятельности – деятельность ресторанов, кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания самообслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

30.07.2017 Лычковский Д.А. выдал Агаяну С.Р. расписку, из содержания которой следует, что Лычковский Д.А. принял на себя обязательства в срок до 30.12.2017 оказать Агаяну С.Р. услуги по заключению с муниципалитетом города Красноярска договора аренды земельного участка, для размещения кафе в районе <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 800000 руб., из которых 350000 руб. оплачивается в качестве аванса в день подписания договора, 450000 руб. оплачивается после выполнения обязательств. Истцом передан Лычковскому Д.А. аванс в размере 350000 руб.

Согласно сведениям департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 02.03.2021 Агаян С.Р. 09.11.2017 обращался с заявлением об организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400068:1408, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства пункта общественного питания. В адрес заявителя направлен мотивированный отказ. Иные обращения от Агаяна С.Р. не поступали. Лица, претендующие на заключение договора, осуществляют подготовку документов по межеванию, постановке границ земельного участка на государственный кадастровый учет.

24.10.2018 Агаян С.Р. направил Лычковскому Д.А. требование о возврате в пятидневный срок суммы аванса в размере 350000 рублей в связи с невыполнением работ.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ежеквартальная сумма вмененного дохода Агаяна С.Р. в 1,2,3 кварталах 2016 года составила 64728 руб., в 4 квартале 2016 и 1 квартале 2017 - 21576 руб.; во 2,3 квартале 2017 – 34305 руб.; в 4 квартале 2017 – 11435 руб. Также ИФНС указано, что при исчислении, сумма ЕНВД рассчитывается исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, исходил из того, что стороны не представили доказательств, которые бы позволили устранить возникшие у суда сомнения в принадлежности расписки истцу, указывая на имеющуюся разницу в фамилии (в расписке указано «Агоян», а в паспорте «Агаян»), а также доказательств наличии у истца средств для авансирования услуг/работ ответчика, экономического смысла объема работ/услуг, подлежащих выполнению ответчиком и их стоимости, законной цели правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агаяна С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 27.07.2017 следует, что между Агаяном С.Р. (заказчик) и Лычковским Д.А. (исполнитель) возникли отношения о возмездном оказании исполнителем услуг по содействию заказчику в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в районе <адрес>. Вознаграждение исполнителя составило 800000 рублей, из которых 350 000 рублей ответчик получил в качестве аванса. Срок исполнения услуг по заключению договора аренды установлен до 30.12.2017.

Вместе с тем, доказательства фактического оказания ответчиком оплаченных истцом услуг, невозможности исполнения обязательств ответчиком по вине заказчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по расписке денежных средств в размере 350 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, допущенная в расписке от 27.07.2017 описка в написании фамилии истца, указание в фамилии вместо буквы "а" буквы "о", по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств и, соответственно, не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу истца денежных средств. Как следует из текста расписки, все остальные паспортные данные совпадают с данными паспорта истца. Кроме того, истцом представлен оригинал расписки, что также свидетельствует о принадлежности расписки истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у Агаяна С.Р. для оплаты услуг Лычковского Д.А., а также доказательств, свидетельствующих о незаконной финансовой деятельности, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит выводы суда об обратном противоречащими обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом, имеющиеся в материалах дела сведения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о суммах вмененного дохода не могут свидетельствовать о финансовом положении Агаяна С.Р., поскольку при начислении сумма ЕНВД рассчитывается исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. Также факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в частной собственности, а также рыночная стоимость кадастровых работ в размере от 6000 руб. до 10000 руб. и юридических услуг по земельным спорам от 15000 руб. до 25000 руб., по мнению судебной коллегии, с достоверностью не свидетельствует о наличии в действиях сторон, в частности истца, признаков противоправного поведения при заключении договора оказания услуг, поскольку из содержания расписки не следует, что предметом договора являлись услуги в отношении именно данного земельного участка, а соглашаясь с ценой договора, истец исходило из принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с Лычковского Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.01.2019 в размере 28196 руб. 58 коп., Агаян С.Р. ссылался на то, что после истечения срока исполнения обязательств по оказанию услуг – 30.12.2017, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 Агаян С.Р. направил Лычковскому Д.А. требование о возврате в пятидневный срок суммы аванса в размере 350000 рублей в связи с невыполнением работ. Данное требование не было получено Лычковским Д.А. в отделении почтовой связи, в связи с чем 31.12.2018 возвращено отправителю.

Поскольку с момента возврата требования о возврате суммы аванса ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Определяя период, за который с ответчика Лычковского Д.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что обязанность вернуть денежные средства возникла у ответчика со дня, когда он должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в данном случае с момента возврата истцу требования о возврате суммы аванса, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (дата указанная истцом) и составляют 2303,77 рублей (исходя из расчета: 350000х7,75%/365х31).

Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования, с Лычковского Д.А. в пользу Агояна С.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета – 93,15% (352303,77*100/378 196,58), то есть в размере 6912,18 руб.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Агаяна С.Р. к Лычковскому Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Агаяна Самвела Рубиковича к Лычковскому Денису Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лычковского Дениса Алексеевича в пользу Агаяна Самвела Рубиковича денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2303 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 912 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: