Решение по делу № 2-727/2017 от 19.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                  город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием:

представителя истца Карташенко Е.А., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2016 года,

представителей ответчика: Черкасова Г.А., Голоденко В.И., действующих на основании доверенности от 20 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фэн Дэшоу к Гладышеву Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фэн Дэшоу обратился в суд с иском к Гладышеву И.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2016 года передал ответчику в счет займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенной распиской от 12 сентября 2016 года. Данные денежные средства требовались ответчику, с его слов, для закупки дизтоплива. Срок возврата займа сторонами письменно не оговаривался. Ответчик обещал возвратить денежные средства в течение двух месяцев. В декабре 2016 года истец позвонил ответчику и попросил его вернуть долг. Однако, ответчик данное требование не исполнил. В дальнейшем на неоднократные требования истца вернуть долг ответчик по различным причинам уклонялся от его возврата. 23 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, где потребовал вернуть долг в срок, до 30 декабря 2016 года. Претензия была получена ответчиком 25 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, ответчик до настоящего времени деньги истцу не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26 февраля 2017 года и по день фактического возврата займа; государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

В судебное заседание истец Фэн Дэшоу, ответчик Гладышев И.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Карташенко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что 12 сентября 2016 года Фэн Дэшоу передал Гладышеву И.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, для закупки дизельного топлива, о чем имеется расписка, однако Фэн Дэшоу не просил Гладышева И.И. закупать топливо. Срок возврата суммы оговорен сторонами не был. Просит взыскать с ответчика Гладышева И.И. сумму долга в размере 2 500 000 рублей переданные ему истцом по расписке от 12 сентября 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26 февраля 2017 года и по день фактического возврата займа; государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

Представители ответчика Черкасов Г.А., Голоденко В.И. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что данные денежные средства были переданы Гладышеву И.И. для закупки дизельного топлива для Фэн Дэшоу, что ответчиком и было сделано.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлена расписка от 12 сентября 2016 года, согласно которой, первая сторона – Фэн Дэшоу передала деньги в сумме 2 500 000 рублей, а вторая сторона – Гладышев И.И. приняла деньги в сумме 2 500 000 рублей для закупки дизельного топлива. Каких-либо указаний в документе на то, что денежные средства были переданы Гладышеву И.И. в долг, не имеется.

Судом установлено, что из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства были взяты для закупки дизтоплива и обязательств по возврату денежных средств Фэн Дэшоу не содержит, и не свидетельствует о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений, вытекающих из договора займа.

Исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Фэн Дэшоу и Гладышевым И.И., расписка не содержит обязанности Гладышева И.И. по возврату денежных средств, в расписке указано только то, что деньги взяты Гладышевым И.И. для определенной цели.

Таким образом, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержит обязательства Гладышева И.И., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписке данные не содержат сведений о долговых обязательствах ответчика и не отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на переданные ответчику деньги, было куплено дизтопливо, которое находится у них на хранении.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами иных правоотношений обязательственного характера.

Иных доказательств в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком были получены денежные средства, помимо расписки, датированной 12 сентября 2016 года, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании суммы по иным основаниям истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фэн Дэшоу к Гладышеву Игорю Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2017 года.