Решение по делу № 11-9/2017 от 17.10.2017

в„– 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сураж 02 ноября 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Цыганок А.В.,

при секретаре - Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Берлюз Е.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области о возвращении апелляционной жалобы на решение по делу №,

установил:

Решением и.о. мирового судьи № Суражского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты>» к Берлюз Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Берлюз Е.Н. подана апелляционная жалоба на указное решение суда, в которой просит отменить решение по гражданскому делу и принять новое решение по делу, в котором должны быть учтены все крайне тяжелые обстоятельства ее семьи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе Берлюз Е.Н. просит отменить определение, в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине не знания ею закона, так как она думала, что срок исчисляется со дня вручения почтового конверта, а не со дня вынесения определения. Кроме этого Берлюз Е.Н. просит восстановить процессуальный пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Берлюз Е.Н. и представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятии, если не поданы апелляционная жалоба, представление.

Согласно п. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечении срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № усматривается, решением и.о. мирового судьи № Суражского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ иск <данные изъяты> к Берлюз Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Согласно записи в справочном листе данного гражданского дела копия резолютивной части решения, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ответчику Берлюз Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в адрес суда, копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Берлюз Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Берлюз Е.Н. датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение и.о. мирового судьи № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Берлюз Е.Н., зная о принятом решении, располагала достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направлении ее в суд в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная жалоба Берлюз Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, судья мирового участка № Суражского судебного района Брянской области обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Берлюз Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий