Решение по делу № 33-9367/2024 от 10.09.2024

Судья Еремина Н.Н.      Дело № 33-9367/2024

№ 2-1756/2024                                     64RS0045-01-2024-002191-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-потолок» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Обсудив отказ Ч.А.В. от апелляционной жалобы, судебная коллегия

                установила:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Супер-потолок» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Супер-потолок» материальный ущерб в размере 209 871 руб. 80 коп., неустойку в размере 61 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 577 рублей, штраф в размере 182 291 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Супер-потолок» был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и установке (монтажу) в квартире истца натяжного потолка. Стоимость работ составила 110 500 руб., а фактическая (оплаченная) стоимость выполненных работ 130 900 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по установке (демонтажу) в квартире натяжного потолка выполнил ненадлежащим образом, некачественно, поскольку в процессе эксплуатации потолка было обнаружено его провисание в трех помещениях (зал, спальня, спальня 2), а также расхождение полотна в спальне 2. Гарантийный срок на произведенные подрядчиком работы составляет 12 лет (п. 4.1 договора). <дата> истец обратился к ответчику с претензией устранить выявленные недостатки, а при необходимости заменить навесной потолок на новый. <дата> специалисты ответчика при выполнении работ по устранению указанных недостатков приклеили полотно к корпусу вентиляционной решетки, а также установили две решетки на потолок зала в целях исключения провисания полотна, однако данное техническое решение не помогло в устранении выявленных недостатков. Претензии Ч.А.В. от <дата> и <дата> оставлены без удовлетворения. Согласно досудебному исследованию № от <дата> стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 194 349 руб. 80 коп., стоимость необходимых материалов составила 15 522 руб., а всего 209 871 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ч.А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью представителя в другом процессе, полагает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку Ч.А.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, в том числе право заявить ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Ч.А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку Ч.А.В. в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ, отказался от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, требования к форме этого заявления соблюдены, другими сторонами решение не обжалуется, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ч.А.В. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Ч.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-потолок» о защите прав потребителей.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи