Решение по делу № 2-1284/2023 от 11.01.2023

Дело №                                                                                                        УИД:23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                        09 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Одаренко Ю. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

    ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Одаренко Ю.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситиус» задолженность по Договору потребительского займа № в размере 85 500 рублей (из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 50 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Одаренко Ю. М. (далее - Ответчик) был заключен Договор потребительского займа №(далее - Договор).

    По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,994 % годовых, а всего 74 199 рублей 44 копеек, в срок до 16.10.2021г. включительно.

    Договор был заключен в электронном виде путем направления ответчику смс-сообщения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кодом (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения соглашению об использовании аналога собственноручной подписи МКК «СФ» предоставило Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ--2050.

    По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение: заключении договора займа в сумме 35 000 рублей, сроком возврата до 16.10.2021г., последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщения, содержащее подтверждения (простая электронная подпись).

    Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 01.05.2021г. В этот же день сумма займа была перечислена    Ответчику    на    именную    банковскую № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2050 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору.

    28.02.2022г. ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №СФС-0222, т.е. ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Ситиус» к Одаренко Ю.М. по договору потребительского займа № от 01.05.2021г.

    Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 01.05.2021г., а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления Должника.

    В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

    Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Одаренко Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Одаренко Ю. М. был заключен Договор потребительского займа №.

По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,994 % годовых, а всего 74 199 рублей 44 копеек, в срок до 16.10.2021г. включительно.

Договор займа № между ООО МКК «СФ» и Одаренко Ю.М. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МКК «СФ», используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения. После этого Одаренко Ю.М. путем указания, полученного от ООО МКК «СФ» посредством смс-сообщения кода подтвердила представленную ей информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

ООО МКК «СФ» предоставило Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ--205.

    По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение: заключении договора займа в сумме 35 000 рублей сроком возврата до 16.10.2021г., последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщения, содержащее подтверждения (простая электронная подпись).

    По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 35 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,994 % годовых, а всего 74 199 рублей 44 копеек в срок до 16.10.2021г. включительно.

    Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 01.05.2021г. В этот же день сумма займа была перечислена    Ответчику    на    именную    банковскую № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2050 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору.

    В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 85 500 рублей, из них: 35 000 руб. - сумма основного долга, 50 500 руб.- проценты за пользование денежными средствами.

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что 28.02.2022г. ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №СФС-0222, т.е. ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Ситиус» к Одаренко Ю.М. по договору потребительского займа № от 01.05.2021г.

    Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 01.05.2021г., а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления Должника.

    Таким образом, до настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

    Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности с Одаренко Ю.М. от ООО МКК «СФ» к ООО «Ситиус» не противоречит действующему законодательству. В договоре кредитования содержится условие о праве Банка переуступить свои права по договору другому лицу, ответчик письменно был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Сумма задолженности Ответчика перед истцом составляет 85 500 рублей 00 копеек, из которых: - 35 000 рублей 00 копеек - сумма предоставленного займа; - 50 500 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Суд, проверив правильность представленного расчета задолженности ответчика, признает расчет правильным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование, не представлено.

С учетом приведенных норм материального права с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 85 500 рублей 00 копеек, из которых: - 35 000 рублей 00 копеек - сумма предоставленного займа; - 50 500 рублей 00 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг ИП Мартыновой Т.Н. по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Ситиус» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг.

Суд с учетом объема дела, его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также определения разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ситиус» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 765,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 765,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление ООО «Ситиус» к Одаренко Ю. М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

    Взыскать с Одаренко Ю. М. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по Договору потребительского займа № в размере 85 500 рублей, (из которых: 35 000 руб. - сумма основного долга, 50 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                                    Н.А. Круглов