Решение по делу № 33-5284/2016 от 28.10.2016

Председательствующий по делу                   Дело № 33-5284/2016

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    и судей Литвинцевой И.В., Михеева С.Н.,

    при секретаре Прозоровской О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцева С.П. к отделу полиции по Тунгокочинскому району о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим хранением вещественного доказательства,

    по апелляционной жалобе представителя истца Тищенко Ю.Г.,

    на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мальцева С.П. о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим хранением вещественного доказательства, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 июля 2014 года у него был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21074». В рамках расследования уголовного дела по факту угона указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Приговором Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 09 февраля 2015 года вопрос о возмещении ущерба, причиненного угоном автомобиля, оставлен без рассмотрения, принято решение о возвращении автомобиля законному владельцу Писареву А.С. Впоследствии приговор суда был изменен и постановлением Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года спорный автомобиль передан ему по принадлежности. При получении вещественного доказательства в отделе полиции по Тунгокоченскому району было обнаружено, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии. В результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства сотрудниками отдела полиции по Тунгокоченскому району ему был причинен ущерб в размере 100 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 3).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Управление МВД России по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 49-50, 161-162)

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1, л.д. 183-185).

В апелляционной жалобе представитель истца Тищенко Ю.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что после угона автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиль 27 октября 2014 г. был обнаружен на территории строительного объекта у Писарева А.С., признан вещественным доказательством по уголовному делу и в этот же день возвращен последнему. В ходе осмотра автомобиля установлено наличие повреждений. Согласно пояснениям Писарева А.С., он купил указанный автомобиль у Молокова Н.М. для разбора на запасные части. Полагает, что у следователя Смолянской Е.А. не имелось оснований для передачи вещественного доказательства Писареву А.С., поскольку истец является законным владельцем автомобиля и потерпевшим по уголовному делу. В результате неправомерных действий следователя, автомобиль пришел в ненадлежащее состояние, потеряны все агрегаты, в том числе навесное оборудование автомобиля (том 2, л.д. 1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Шилкинский» Гречишкина О.В. полагает решение суда законным и обоснованным (том 2, л.д. 23-25).

В судебное заседание истец Мальцев С.П., представители отдела полиции по Тунгокоческому району, МО МВД России «Шилкинский», Министерства финансов РФ, третьи лица Писарев А.С., Смолянская Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя МО МВД России «Шилкинский» Гречишкиной О.В. и третьего лица Смолянской Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Тищенко Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Гамову И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Мальцеву С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074», 2003 года выпуска (том 1, л.д. 17).

    06 июля 2014 г. указанный автомобиль был угнан Молоковым Н.В. и Третьяковым А.Ю.

    30 июля 2014 г. по факту угона автомобиля Мальцев С.П. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 93).

    В ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль «ВАЗ-21074» находится у Писарева А.С. Данный автомобиль был осмотрен следователем Смолянской Е.А., приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего был возвращен владельцу Писареву А.С. (том 1, л.д. 111-117).

    Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 09 февраля 2015 г. Молоков Н.В. и Третьяков А.Ю. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ВАЗ-21074» был возвращен Писареву А.С. (том 1, л.д. 4-7).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2015 г. приговор суда в части судьбы вещественного доказательства был отменен, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 8-11).

    Постановлением Тунгокоченскогорайонного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 г. постановлено вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «ВАЗ-21074» передать Мальцеву С.П. (том 1, л.д. 12-13).

    Согласно акту изъятия от 06 июля 2015 г., составленного следователем СО МО МВД России «Шилкинский» Смолянской В.А., автомобиль «ВАЗ-21074» находился в кювете по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, кузов имеет деформацию, отсутствуют двигатель, стекла, колеса. После изъятия салон автомобиль был возвращен Мальцеву С.П. (том 1, л.д. 86-87, 91).

    Обращаясь в суд, истец Мальцев С.П. исходил из того, что в результате незаконных действий следователя, который необоснованно возвратил автомобиль Писареву А.С., ему был причинен ущерб в размере 100 000 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о возмещении вреда входит наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из протокола допроса потерпевшего Мальцева С.П. следует, что 06 июля 2014 г. он поехал домой, но по дороге он заехал в яму, из которой не смог выехать, после чего зашел к своей родственнице. В гостях у неё находились Молоков Н.П. и Третьяков А.Ю., которых он попросил помочь вытащить машину, а сам он прилег на кровать. Когда проснулся и вышел во двор, то увидел свой автомобиль в поврежденном состоянии: была деформирована крыша автомобиля, отсутствовало лобовое и заднее стекло, повреждено заднее левое колесо. Они договорились с Молоковым Н.П. о том, что он выплатить ему стоимость автомобиля в размере 130 000 рублей, после чего автомобиль загнали во двор родственницы. В июле 2014 г. Молоков Н.П. передал ему 10 000 рублей. Поскольку ущерб ему не был возмещен, он обратился в полицию. В третьей декаде августа 2014 г. ему позвонил Путинцев Николай и попросил встретиться на <адрес> там находился Молоков Н.П. и еще один незнакомый ему молодой человек. В ограде дома находилась его машина. Он подтвердил, что машина принадлежит ему. О том, что Путинцев и Молоков продали автомобиль молодому человеку, он не знал (том 1, л.д. 100-101).

Согласно протоколу допроса Молокова Н.П., он решил покататься на автомобиле, принадлежащем Мальцеву С.П. В ходе поездки автомобиль занесло и выбросило на правую сторону от обочины. Он сказал Мальцеву С.П., что разбил автомобиль и возместит ему его стоимость. На что Мальцев С.П. согласился продать ему автомобиль за 130 000 рублей. Поскольку он не смог собрать всю сумму для возмещения ущерба, то решил продать автомобиль по запчастям, для чего нашел покупателя. В августе 2014 г. в присутствии Мальцева С.П. он продал автомобиль молодому человеку, фамилию которого не помнит (том 1, 102-103).

Из протокола допроса Писарева А.С. следует Путинцев и Мальцев предложили ему купить автомобиль «ВАЗ-21074» по запчастям, так как автомобиль был поврежден в результате ДТП. Он выяснил, что автомобиль принадлежит Мальцеву. В вечернее время к нему приехали Путинцев, Мальцев и Молоков. За машину отдал деньги 7 000 рублей, но кому, не помнит (том 1, л.д. 106-109).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм, истец Мальцев С.П., как собственник автомобиля, обязан был надлежащим образом содержать свое имущество и следить за его сохранностью.

Согласно показаниям приведенных лиц, Мальцеву С.П. еще до возбуждения уголовного дела было достоверно известно, кто совершил угон, принадлежащего ему автомобиля и причинил ущерб.

При этом после угона автомобиль в поврежденном состоянии был возвращен Мальцеву Н.М. В дальнейшем между Мальцевым С.П. и Молоковым Н.М. была достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем Мальцев С.П. оставил автомобиль Молокову Н.М., который в последующем в присутствии истца продал Писареву А.С.

Таким образом, оснований полагать, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий следователя, не имеется. Напротив, имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства свидетельствуют о том, что Мальцев С.П. после угона автомобиля не принял меры к его охране и содержанию.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с государства ущерба не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                          Т.М.Ревенко