Решение по делу № 2-910/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2020 года                                                                                  г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурмистрова Вл.В. к Бурмистрову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании лоджией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании лоджией.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Другим сособственником жилого помещения является брат истца (ответчик).

На предложения о покупке доли или продаже своей доли в квартире ответчик реагирует агрессивно.

В настоящее время доступ в жилую комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией, в которой проживает ответчик, истец не имеет.

       По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться всем жилым помещением, доступ в комнату площадью 16,1 кв.м. ограничен ответчиком, так как на дверь установлен замок, ключ от которого у истца отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив за истцом комнату площадью 16,1 кв.м. и лоджию с выходом из указанной комнаты площадью 7, 6 кв.м., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении истцом квартирой и выделении ему комнаты с лоджией.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 9 кв.м., предоставив Бурмистрову В.В. в пользование жилую комнату площадью 18, 2 кв.м., а Бурмистрову В.В. в пользование жилую комнату площадью 16,1 кв.м. Остальные помещения – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании лоджии, расположенной в квартире, путем передачи ключей от замка в жилую комнату площадью 16, 1 кв.м. в течении 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

       Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что проживает в спорной квартире с октября ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира является двухкомнатной, с указанного времени ответчик занимает жилую комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией, в свою комнату им врезан замок, так как там находятся его вещи. Ключи от самой квартиры у его брата (истца) имеются. Не возражает, чтобы брат занимал комнату площадью 18, 2 кв.м. Также ответчик указал, что он имеет на праве собственности трехкомнатную <адрес> этом же доме, в которой проживает его сын. Кроме доли в спорной квартире истец также является собственником иных жилых помещений в <адрес>. Не возражал определить в пользование истцу жилую комнату площадью 18, 2 кв.м., а себе оставить в пользование комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В силу ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

        Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истец и ответчик являются собственниками в размере ? доли каждый жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 9 кв.м.

        Право общей долевой собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Из пояснений сторон следует, что ответчик проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, занимает комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией. Истец проживает с супругой по адресу <адрес>.

Из сведений бюро адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29) усматривается, что истец Бурмистров В.В. зарегистрирован по месту проживания – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бурмистров В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, место проживания и регистрации сторон совпадают на текущую дату.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из положений данной нормы также следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно выписки с планом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация», спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 18,2 кв. м., и площадью 16,1 кв.м., из которой имеется выход на лоджию площадью 7, 6 кв.м.

Судом установлено, что истец ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, имеет.

        В иске истец ссылается на то, что доступ в жилую комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией, в которой проживает ответчик, истец не имеет. В настоящее время порядок пользования не определен. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться всем жилым помещением, доступ в комнату площадью 16,1 кв.м. и лоджию ограничен ответчиком, так как на дверь установлен замок, ключ от которого у истца отсутствует.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимает в спорном жилом помещении комнату площадью 16, 1 кв.м. с лоджией, проживает в ней, зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Часть жилого помещения (квартиры), которой пользуется ответчик соразмерна его доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Истец просит определить себе в пользование жилую комнату площадью 18, 2 кв.м., ответчик не возражает против данного обстоятельства, что позволит иметь реальную возможность совместного использования спорной квартирой.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        Из буквального толкования приведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

        Учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства дела в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом пояснений сторон, размера их долей, суд полагает, что Бурмистрову Вл.В. может быть выделена в пользование жилая комната площадью 18,2 кв.м., а ответчику подлежит определению в пользование комната площадью 16, 1 кв.м. с лоджией. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет подлежат оставлению в общем пользовании.

          Что касается исковых требований истца об оставлении в общем пользовании также и лоджии, выход на которую имеется из комнаты ответчика площадью 16, 1 кв.м., то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае истец фактически будет пользоваться обоими комнатами в спорной квартире, что не будет соответствовать размеру долей в праве собственности на жилое помещение, и учитывать интересы всех участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования. По этим же основаниям суд отклоняет требования стороны истца об обязании ответчика передать ключи от комнаты площадью 16, 1 кв.м. для использования лоджии.

         Доводы истца о наличии в собственности ответчика трехкомнатной квартиры за № в <адрес>, в которой проживает сын ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Бурмистрова В.В. в полном объеме, по основаниям, указанным выше. Кроме того, судом достоверно установлено, что истцу также на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения в <адрес> (1/4 доля в праве); <адрес> (1/4 доля в праве).

         На основании изложенного, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, 127-274, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57, 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18, 2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16, 1 ░░.░. ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░