Решение по делу № 33а-1678/2019 от 06.06.2019

Председательствующий: Неткачев К.Н.

Дело № 33а-1678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                                                                     г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой ФИО21 и Козгову ФИО22 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия- Герасимовой В.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания» или Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее- МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия) Ластоверовой Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно является должником по исполнительному производству №№ об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Оспариваемое постановление является незаконным, так как переданное на торги имущество находится в залоге в качестве обеспечения по кредитным договорам, права требования по которым залогодержателем- государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уступлены индивидуальному предпринимателю Гадирову Н.Х. Поскольку Гадиров Н.Х. не исполнил в полном объеме обязательства по договору уступки, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 с него взысканы в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в качестве оплаты за уступленное право в размере 58 552 571, 53 руб. и неустойка - 13 345 015,96 руб., исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не являясь взыскателем по требованиям, которые были уступлены Гадирову Н.Х., осуществляет в свою пользу двойное взыскание денежных средств как с ООО «Дорожно-строительная компания», так и с Гадирова Н.Х.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее- УФССП по Республике Хакасия), судебный пристав – исполнитель МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия- Козгов Д.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель Гадиров Н.Х., Речков А.П., ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11», МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия, администрация п. Шушенское, ООО «Тейский рудник», ООО «Енисей – Лизинг», УФК по Республике Хакасия, администрация г. Абакана, ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования по Республике Хакасия, Хлопова Е.В., министерство транспорта Красноярского края, МУП «Тейские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно-строительная компания»- Кондеев Д.П. административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В. административные исковые требования не признал. В письменных возражениях на административное исковое заявление ссылался на то, что доводы о двойном взыскании денежных средств государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» являются необоснованными.

Представитель УФССП по Республике Хакасия- Агафонов В.А. возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия- Парфенова О.Н. поддержала позицию административных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Хакасия в письменных возражениях на административное исковое заявление ссылалось на наличие задолженности у ООО «Дорожно-строительная компания» по оплате страховых взносов в размере 8682,40 руб. Требования регионального отделения включены в третью очередь. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на обеспечение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласился административный истец.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, ООО «Дорожно-строительная компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. Апеллянт настаивает на том, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не являясь взыскателем по требованиям, которые были уступлены Гадирову Н.Х., осуществляет в свою пользу двойное взыскание денежных средств как с ООО «Дорожно-строительная компания», так и с индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Банк Навигатор» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает согласие с решением суда, полагая, что права по договору цессии к Гадирову Н.Х. не перешли, поскольку он не оплатил в полном объеме цену переходящих к нему прав.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия- Герасимова В.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного соответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного частью 3 ст. 219 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что он не пропущен, поскольку административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении 09.08.2018. Последний день процессуального срока пришелся на выходной день. С административным иском в суд Общество обратилось 20.08.2018 (в первый рабочий день- понедельник), то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного частью 3 ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении административных исковых требований по существу судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дорожно-строительная компания» является должником по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 12.05.2016 по делу №2-128/2016, предусматривающим обращение взыскания на заложенное имущество Общества с целью удовлетворения денежных требований ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

03.05.2018 возбуждено исполнительное производство №№.

10.05.2018 судебным приставом–исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество ООО «Дорожно-строительная компания», перечисленное в исполнительном листе, составлен акт о наложении ареста (опись имущества).

Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава–исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. от 20.07.2018 арестованное имущество передано на торги.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него дополнительные обязанности помимо установленных решением суда об обращении взыскания на имущество Общества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не являясь взыскателем по требованиям, которые были уступлены Гадирову Н.Х., осуществляет в свою пользу двойное взыскание денежных средств как с ООО «Дорожно-строительная компания», так и с Гадирова Н.Х., являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.01.2019 установлено, что обстоятельства, с наступлением которых к Гадирову Н.Х. переходят права залогодержателя в отношении ООО «Дорожно-строительная компания», не наступили.

Доказательств изменения указанных обстоятельств и перехода прав залогодержателя к Гадирову Н.Х. административный истец не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 19 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца- без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.А. Страхова

Судьи                                                                                  В.Н. Соловьев

                                                        Л.М.Паксимади