Решение по делу № 33а-674/2017 от 31.01.2017

Дело № 33а-674/2017                         Председательствующий в первой

Категория 021а инстанции Кныш Н.Н.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Балацкого Е.В.

при секретаре:                      Волотовой А.В.

при участии:

административного истца Грушко А.Д.,

представителя административного истца     ФИО1,     

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованных лиц ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грушко А.Д. к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованные лица - Пекная А.А., Грушко И.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Грушко А.Д. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия        

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Грушко А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.11.2016 г. в отношении должника Грушко А.Д. на основании исполнительного листа ФС № (дубликат) от 06.11.2013 года по делу №, выданного на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя по иску Грушко И.В., Пекной А.А. к Грушко А.Д. об определении порядка пользования жильем и устранения препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру.

Требования обоснованы тем, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и несоответствующими нормам действующего законодательства, постановление не имеет соответствующего оформления, судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру его оповещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Грушко А.Д. к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, заинтересованные лица - Пекная А.А., Грушко И.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Апеллянт указывает на не привлечение судом к участию в деле в качестве второго ответчика Управление ФССП России по городу Севастополю; не истребование материалов исполнительных производств, по которым действия и постановления судебного пристава-исполнителя были предметом обжалования, а равно – не истребование материалов гражданского дела, на основании решения по которому выдавались исполнительные листы. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что судебное решение было принято в период нахождения города Севастополя в составе Украины; не исследован факт возврата исполнительных листов и окончание исполнительного производства, а также правомерность выдачи дубликата исполнительного листа.

    Указывает на истечение годичного срока давности предъявления исполнительных документов для исполнения, установленного ст. 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

    В судебном заседании административный истец, представитель административного истца апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

    Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в удовлетворении жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в данном случае при поступлении исполнительного документа совершил действия, прямо предусмотренные законом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России Севастополю находится исполнительное производство от №-ИП возбужденное 10.11.2016 г. Предмет исполнения – определение порядка пользования жилым помещением в <адрес>, судом выделено в пользование Грушко И.В. и Пекной А.А. комната площадью 8,8 кв.м. с тамбуром площадью 2,1 кв.м., комната площадью 16,8 кв.м.; Грушко А.Д. выделена в пользование комната площадью 12,3 кв.м. с примыкающей лоджией площадью 7,2 кв.м. Оставлена в общем пользовании Грушко И.В., Пекной А.А. и Грушко А.Д. коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухня площадью 9,7 кв.м., лоджия площадью 3,8 кв.м., а всего общей площадью 28,6 кв.м. Устранены судом препятствия в осуществлении права собственности путем вселения Грушко И.В. и Пекной А.А. в <адрес>, в отношении должника Грушко А.Д. в пользу взыскателя Грушко И.В.

Также установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.11.2013 года удовлетворены исковые требования Грушко И.В., Пекной А.А. к Грушко А.Д. об определении порядка пользования жильем и устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру.

Решение вступило в законную силу, 25.12.2013 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Статьей 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве” установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 данного Закона.

Согласно части первой статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть вторая статьи 30).

Согласно положениям части 17 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена административному истцу. Содержание данного постановления позволяет идентифицировать исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сторон исполнительного производства, предмет исполнения, требования, предъявляемые к должнику судебным приставом-исполнителем. Наличие орфографических ошибок не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку такие ошибки сами по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, как и о нарушении прав должника.

Следует также отметить, что согласно п.1 ст.50 Федерального закона “Об исполнительном производстве” сторона исполнительного производства имеет право, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, следовательно, должник вправе устранить имеющиеся сомнения в установленном порядке.

Учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, сведений об исполнении судебного акта не имеется, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным, в том числе и по основаниям указанным истцом.    

    Исходя из анализа совокупности изложенных обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: