Решение по делу № 33-6711/2021 от 14.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-6711/2021

строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,

по частной жалобе ФИО2

на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г.,

(судья Шуров А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 марта 2021г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 240-244, т. 2 л.д.41-47).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 46764,27 руб., понесенных им на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения указанного дела (т. 2 л.д. 56-57).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. взысканы с ФИО2 судебные расходы в сумме 46 764 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 87-88).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что суд не должен был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов до рассмотрения его жалобы первым кассационным судом. Ссылается на то, что доказательств обоснованности расходов не представлено (т. 2 л.д. 91-92).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 98-100).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2020 г. между ФИО1 и адвокатом ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов в районном суде по данному гражданскому делу.

11 мая 2021 г. между ФИО1 и адвокатским бюро Воронежской области «ФИО4» было заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление возражения на апелляционную жалобу.

1 июля 2021 г. между ФИО1 и адвокатским бюро Воронежской области «ФИО4» было заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту оказания услуг от 12 мая 2021 г. по договору от 11 мая 2021 г. представителем оказаны следующие услуги: составление возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуги составила – 5000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 2 июля 2021 г. по договору от 1 июля 2021 г. представителем оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги составила – 4000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № от 06.08.2020 на сумму 7000 руб., б/н от 11.05.2021 на сумму 5000 руб., б/н от 01.07.2021 на сумму 4000 руб. (т. 2 л.д. 62, 68, 71).

Кроме того, 28 июля 2020 г. между ФИО1 (Заказчик) и АО «Воронежобтехинвентаризация» (Исполнитель) был заключен договор №, предметом которого являлась техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества. Стоимость работ по договору составила 648 руб. 96 коп., оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

14 августа 2020 г. между ФИО1 (Заказчик) и АО «Воронежобтехинвентаризация» (Исполнитель) был заключен договор №, предметом которого являлось изготовление выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), выдача выписки из реестровой книги о стоимости домовладения. Стоимость работ по договору составила 655 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Стоимость экспертизы составила 26 203 руб., и оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 11 января 2021 г. (т. 2 л.д. 75).

Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

При этом, указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Взыскивая расходы за изготовление технического паспорта и предоставление выписки реестровой книги о праве собственности на спорный объект, суд первой инстанции указал, что данные документы являются необходимыми и подтверждают основания исковых требований, а также необходимы для расчета и уплаты государственной пошлины, расчет которой производится от инвентаризационной стоимости объекта, указанного в техническом паспорте.

Взыскивая судебные расходы в части уплаченной государственную пошлины суд указал, что при подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 3257,31 руб. и поскольку требования истца удовлетворены, то данные расходы должен возместить ответчик.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка автора жалобы на преждевременность взыскания судебных расходов является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу 22 июня 2021 г.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

То обстоятельство, что ответчиком подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку использование права на кассационное обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий