Решение по делу № 2-1666/2017 от 27.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/17 по иску Супарекина А.М. к ООО «Астерра Инвест» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Супарекин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Астерра Инвест» о взыскании с ООО «Астерра Инвест» в его пользу процентов за пользованиеи денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; убытков в виде процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Супарекин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-8).

Ответчик ООО «Астерра Инвест», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 81-83).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ответчиком ООО «Астерра Инвест», и участником долевого строительства - истцом Супарекиным А.М., был заключен договор № ГП № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-22), который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН.

Согласно п. 2.1.1. данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес> (условный номер объекта долевого строительства), расположенная в жилом доме – корпус 3 (третья очередь) по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с положениями указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков), субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – жилой дом – корпус 3 (третья очередь), строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, кадастровый номер земельного участка 50:15:0040104:13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок, указанный в пункте 6.1. договора передать квартиру участнику.

Согласно п. 6.1. данного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. договора цена настоящего договора составляет сумму денежных средств в размере 5996171 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1.2. указанного договора застройщик при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора обязан передать участнику объект долевого строительства (квартиру) не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора.

Судом установлено, что свои обязательства истцом по оплате ответчику предмета договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Между тем, судом установлено, что ответчик своих обязанностей по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не передал.

Как следует из пояснений истца Супарекина А.М., в связи с отсутствием перспектив сдачи объекта строительства в установленный договором срок и в целях сохранения вложенных в строительство денежных средств, руководствуясь действующим законодательством, он был вынужден отправить ответчику ООО «Астерра Инвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Супарекиным А.М. было получено от застройщика ООО «Астерра Инвест» уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, в котором было указано о возврате Супарекину А.М. оплаченных им по договору денежных средств (л.д. 34-35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Астерра Инвест» вернул истцу Супарекину А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оплаченных им в счет цены договора (л.д. 36).

Согласно п. 9.1. договора застройщик обеспечивает исполнение следующих своих обязательств по договору: по возврату внесенных участником денежных средств, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и/или договором; по уплате участнику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства и иных причитающихся ему в соответствии с договором и/или федеральными законами денежных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что, несмотря на расторжение с истцом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, ответчиком истцу не были выплачены проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 9.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору, по уплате участнику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и/или федеральными законами денежных средств.

В связи с чем, истец Супарекин А.М. просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.х(<данные изъяты> дн.)=<данные изъяты> коп.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами, между тем, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ являются по своей природе не чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств застройщиком, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи ответчиком объекта истцу, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд исходит из того, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданские дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор – представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводы истца о том, что размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные проценты, начисленные по кредиту, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не являются убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, оформляя кредит, истец Супарекин А.М. принял на себя обязательства оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем, суд считает, что требования Супарекина А.М. о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не основаны на законе.

Фактически выплаты истцом процентов по кредиту направлены на исполнение им как заемщиком условий кредитного договора и использования данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. При этом, наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из закона и непосредственно из условий кредитного договора, а, следовательно, не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика как контрагента лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310, 401, 819 ГК РФ).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора долевого участия и уплатой истцом процентов по вышеуказанному кредитному договору, что свидетельствует о невозможности удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Также истец Супарекин А.М. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Супарекина А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Астерра Инвест» в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Супарекина А.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/50%). Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной, и оснований для ее снижения суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супарекина А.М. к ООО «Астерра Инвест» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астерра Инвест» в пользу Супарекина А.М. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Супарекина А.М. к ООО «Астерра Инвест» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в размере, превышающем <данные изъяты> руб., процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, в размере, превышающем <данные изъяты> руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Астерра Инвест» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.