Решение по делу № 2-6233/2016 от 17.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 27 сентября 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 210740» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и автомашины «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер У ФИО20, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 210740» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО4

После наступления страхового случая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 117281 рубль 66 копеек. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 190600 рублей, утрата товарной стоимости составила 14107 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 4 000 рублей.

После обращения к страховщику с претензией, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 68575 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18850 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 68682 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя истца. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представителем истца ФИО5 к ходатайству не приложено, листка нетрудоспособности не представлено. Более того, из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что ФИО2 уполномочила на представление своих интересов не только ФИО5, но и ФИО6 Доказательств уважительности причин неявки второго представителя суду так же не предоставлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва, согласно которого страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере 185857 рублей 44 копейки. Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС по заключению, организованному истцом, составила 204707 рублей 50 копеек. Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% относительно предъявляемых истцом требований и является статистически допустимой, следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Дополнительно в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленному размеру неустойки требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 210740» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и автомашины «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер У ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 210740» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО4, нарушивший требования 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривалось самим ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

АО «СОГАЗ» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 117281 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 190600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14107 рублей 50 копеек (л.д.20-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» представителем истца ФИО5 направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной истцу суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой. Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По результатам организованной страховщиком проверки представленного истцом экспертного заключения, представителем ответчика суду представлено заключение ООО «Глобекс тревел» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10580 рублей 63 копейки. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 68575 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 18850 рублей 06 копеек ((190600 рублей + 14107 рублей 50 копеек) – (117281 рубль 66 копеек + 68575 рублей 79 копеек)) на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

И экспертное заключение истца, и экспертное заключение ответчика, представленные в материалы дела, составлены с учетом требований Единой методики, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах не превышает 10% включительно (разница в выплате 18850 рублей 05 копеек (204707,50 – 185857,45), что менее 10% (204707,50 х 10% = 20470,75) от предъявляемых истцом требований), в связи с чем, в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответчики с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 17), истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68682 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющийся в исковом заявлении расчет неустойки суд находит неверным в части расчета второго периода, поскольку доплата страхового возмещения в размере 68575 рублей 79 копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производит собственный расчет согласно которого неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49374, 56 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 72 дня, 68575 рублей 79 копеек х 72 дня х 1% = 49374, 56).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 20000 рублей. При этом, снижая сумму неустойки, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что доплата страхового возмещения в размере 68575 рублей 79 копеек была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления искового заявления в суд, что расценивается судом как добровольное удовлетворение ответчиком требований потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 44).

С учетом изложенного, а так же неявкой представителя истца в судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1220 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1220 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева