Решение по делу № 2-179/2023 (2-8711/2022;) от 22.08.2022

    Дело № 2-179/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012086-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      15 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т. А. и Селиванова Е. Н. к Коновалову С. Н. о признании незаконными действий по реконструкции гаража и возложении обязанностей,

установил:

Андреева Т.А. и Селиванов Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику Коновалову С.Н. о признании незаконными действий по реконструкции гаража и возложении обязанностей, мотивируя требования тем, что являются членами ГСК «Прогресс». Андреева Т.А. является собственником гаражного бокса №, площадью 23,4 кв.м, Селиванов Е.Н. является собственником гаражного бокса №, площадью 21,9 кв.м. Ответчик является собственником гаражного бокса №, находящегося между гаражами № и №, имеющего общие смежные с гаражами истцов стены. Ответчик без получения разрешения, уведомлений истцов и согласования с кооперативом провел работы по надстройке гаража, в результате чего крыша гаражного бокса № поднята выше предыдущего уровня, повреждено кровельное покрытие гаражей № и №. До реконструкции гаражи №, № и № находились на одном уровне. Вследствие данных работ в принадлежащих истцам гаражах при выпадении осадков образуются потеки, на общих стенах помещений гаражей № и №, смежных с помещением гаражного бокса №, появились трещины, вследствие чего стены промерзают зимой.

С учетом заявления об изменении исковых требований, истцы просили признать незаконными действия ответчика по реконструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Прогресс». Обязать Коновалова С.Н. устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс №, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Прогресс» в первоначальное состояние до проведения реконструкции: разобрать надстроенную часть гаражного бокса № в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Обязать Коновалова С.Н. восстановить кровлю над гаражным боксом № в одном уровне с кровлями гаражных боксов № и № в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Обязать Коновалова С.Н. выполнить работы по заделке трещин в стенах между гаражными боксами № и № и гаражным боксом № за свой счет и своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг - 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании истцы Андреева Т.А. и Селиванов Е.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Коновалов С.Н. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал об отсутствии нарушений законодательства при реконструкции гаража, намокании смежных стен внутри гаражей истцов из-за недостатков кровли над этими гаражами.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Ханов Е.В. пояснил, что ответчик согласен, что возведенная надстройка является причиной повреждения стен, но причиной разрушения стен является также отсутствие фундамента. Причиной промерзания стен является отсутствие отопления, в связи с чем просил расходы на оплату экспертизы распределить пропорционально.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Прогресс» и Администрации города Вологды не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24 февраля 2010 года, что Андреева Т.А. является собственником гаражного бокса, общей площадью 23,4 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Прогресс», помещение №.

Селиванов Е.Н. является собственником гаражного бокса, общей площадью 21,9 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Прогресс», помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19 февраля 2010 года.

Ответчик Коновалов С.Н. является владельцем гаражного бокса № в ГСК «Прогресс», что ответчик в судебном заседании не оспаривал. Право собственности на здание гаража № не зарегистрировано.

Земельный участок в кадастровом квартале 35:24:0202044, в границах которого расположен ГСК «Прогресс», не сформирован и находится в государственной неразграниченной собственности.

Ответчиком выполнена реконструкция помещения гаража, находящегося по адресу: Вологодская город Вологда ГСК «Прогресс», помещение № в виде возведения надстройки.

Имеющимися в материалах дела фотографиями, объяснениями истцов, актом от 16 июля 2022 года подтверждается факт возникновения трещин на стенах гаражных боксов истцов, смежных с гаражным боксом ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 14 марта 2023 года, причиной промерзания стен в помещении гаража, находящегося по адресу: Вологодская область, город Вологда ГСК «Прогресс», помещение №, смежной со стеной помещения гаража находящегося по адресу: Вологодская    область,    город Вологда ГСК «Прогресс», помещение № является отсутствие отопления в гаражных боксах №, № в зимний период. Причинами появления трещины на стене помещения гаража, находящегося по адресу: Вологодская область, город Вологда ГСК «Прогресс», помещение №, смежной со стеной помещения гаража, находящегося    по адресу:    Вологодская    область,    город Вологда ГСК «Прогресс», помещение № являются: отсутствие фундамента под стеной между боксами; увеличение нагрузки на стену при проведении работ по надстройке бокса №.

Причиной промерзания стен в помещении гаража, находящегося по адресу: Вологодская область, город Вологда ГСК «Прогресс», помещение №, смежной со стеной помещения гаража едящегося по адресу: Вологодская область, город Вологда ГСК «Прогресс», помещение № является отсутствие отопления в гаражных боксах №, № в зимний период. Причинами появления трещины на стене помещения гаража, находящегося адресу: Вологодская область, город Вологда ГСК «Прогресс», помещение №, смежной со стеной помещения гаража находящегося по адресу: Вологодская область, город Вологда ГСК «Прогресс», помещение № являются: отсутствие фундамента под стеной между боксами; увеличение нагрузки на стену при проведении работ по надстройке бокса №.

Причиной появления потеков на стене помещения гаража, находящегося по адресу: Вологодская область, город Вологда ГСК «Прогресс», помещение №, смежной со стеной помещения гаража находящегося по адресу: Вологодская область, город Вологда, ГСК «Прогресс», помещение № является отсутствие примыкания кровли гаража № к надстроенной стене гаража №.

При реконструкции помещения гаража, находящегося по адресу: Вологодская город Вологда ГСК «Прогресс», помещение № в виде возведения надстройки имеются нарушения технических норм, а именно - примыкание кровель помещений №, № к стенам надстроенной части помещения № не соответствуют требованию п.5.1.20 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для устранения недостатков, выявленных в ответе на вопрос №, и устранения повреждений стен, указанных в вопросах № и № необходимо выполнить следующие работы: разобрать надстроенную часть гаражного бокса №; восстановить кровлю над гаражным боксом № в одном уровне с кровлями гаражных боксов № и №; выполнить работы по заделке трещин в стенах между гаражными боксами №, № и гаражным боксом №. Промерзание стен между гаражными боксами связано с отсутствием отопления в помещениях гаража в зимний период и не связано с выполнением работ по надстройке гаража №.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от 14 марта 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-строитель и эксперт-теплоэнергетик имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Поскольку реконструкция в виде надстройки гаража № выполнена с нарушением технических норм, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Коновалова С.Н. по реконструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Прогресс» и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс №, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Прогресс» в первоначальное состояние до проведения реконструкции, а именно: разобрать надстроенную часть гаражного бокса №, восстановить кровлю над гаражным боксом № в одном уровне с кровлями гаражных боксов № и №, выполнить работы по заделке трещин в стенах между гаражными боксами № и № и гаражным боксом №.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы причинами появления трещин на стенах помещений гаражей № и №, смежных со стеной помещения гаража №, является не только увеличение нагрузки на стену при проведении работ по надстройке бокса №, но и отсутствие фундамента под стеной между боксами, основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку до проведения ответчиком реконструкции гаража стены гаражей истцов трещин не имели, стены гаражей, не являющиеся смежными с гаражом ответчика, трещин не имеют, доказательства обратного суду не представлены.

Руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и характера возложенной на Коновалова С.Н. обязанности, суд полагает возможным установить ему срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, который является разумным и достаточным.

При определении срока исполнения решения суда, суд принимает во внимание требования истцов в части срока исполнения решения суда, мнение ответчика, который с указанным сроком согласен, а также то обстоятельство, что ответчик является инвалидом первой группы по общему заболеванию (справка серии №), наличие у ответчика в собственности земельного участка площадью 1610 +/- 8,03 кв.м., находящегося в с/т «Торфиник-6» г.Вологды и квартиры площадью 44,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в отношении которых установлены запреты на совершение регистрационных действий, на имя ответчика открыты два счета, один из которых открыт в связи с заключением кредитного договора.

В связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере по 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 27 июля 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи от 27 июля 2022 года, заключенными между Андреевой Т.А., Селивановым Е.Н. и ФИО1, согласно которому последняя обязалась оказать истцам юридические услуги - консультацию, подготовку искового заявления к собственнику (владельцу) гаражного бокса № в ГСК «Прогресс» об устранении допущенных нарушений при реконструкции гаражного бокса; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 17 августа 2022 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку решение принято в пользу истцов, требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, к числу которых относятся расходы на проведение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Андреевой Т. А. и Селиванова Е. Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия Коновалова С. Н. (паспорт №) по реконструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Прогресс».

Обязать Коновалова С. Н. (паспорт №) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс №, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ГСК «Прогресс» в первоначальное состояние до проведения реконструкции, а именно: разобрать надстроенную часть гаражного бокса №, восстановить кровлю над гаражным боксом № в одном уровне с кровлями гаражных боксов № и №, выполнить работы по заделке трещин в стенах между гаражными боксами № и № и гаражным боксом №.

Взыскать с Коновалова С. Н. (паспорт №) в пользу Андреевой Т. А. (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Коновалова С. Н. (паспорт №) в пользу Селиванова Е. Н. (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Требования Коновалова С. Н. о пропорциональном распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.