Решение по делу № 33-40467/2022 от 06.12.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Капиталинвест» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Капиталинвест» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором поручительства ООО «Капиталинвест» (поручитель) обязалось отвечать за исполнение ООО «Инженерный центр «Эковент» (эмитент) обязательств по простым векселям: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, номиналом по 10 000 000 руб. каждый. Держателем векселей является истец. ООО «Инженерный центр «Эковент» ликвидировано. Истец предъявил ответчику векселя к исполнению, однако ответчик оплату не произвел.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ООО «Капиталинвест» в пользу ФИО в счет возврата долга 80 000 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Капиталинвест» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявление ФИО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капиталинвест», а решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Капиталинвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Конкурсный управляющий ООО «Капиталинвест» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» ФИО доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, провела судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего по своей сути сводятся к несогласию с состоявшими по делу судебными актами, а также из того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Капиталинвест» введена Арбитражным судом <данные изъяты> после вынесения решения Красногорским городским судом <данные изъяты>, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как усматривается из материалов дела, ФИО, обращаясь в суд с иском к ООО «Капиталинвест» о взыскании денежных средств, указывал на неисполнение ответчиком как поручителем обязательств по простым векселям: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявление ФИО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капиталинвест».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Капиталинвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделки поручительства, данные ООО «Капиталинвест» по простым векселям, в том числе: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны недействительными.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии нового обстоятельства, влекущего пересмотр состоявшегося по делу решения, основан на неверном применении норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего императивные положения, обязательные для применения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что указанные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, в связи с чем обжалуемое определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение вышеуказанного определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является новым обстоятельством по делу, то заявление Конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталинвест» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить по новым обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи