Решение от 17.09.2014 по делу № 2- 3286/2014 от 09.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес>, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьёва ФИО5 к Интролигатор ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива явился выход из строя крепления смывного бачка к унитазу в <адрес> по указанному адресу, собственником которой является ответчик. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно отчету стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Ответчик отказалась возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по отправке ответчику телеграмм для вызова на осмотр квартиры истца экспертом в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>

Истец Соловьёв А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Соловьёва В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать ответчику телеграммы для извещения о дате проведения осмотра квартиры истца экспертом в размере <данные изъяты>., расходы по отправке судебных телеграмм в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Интролигатор Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись извещения по адресу места постоянной регистрации, от получения судебных телеграмм в почтовом отделении ответчик уклонилась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, уклонившаяся от получения судебных телеграмм в почтовом отделении, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, не представившая доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, извещена, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.54). Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, была залита водой из расположенной выше этажом квартиры ответчика. Залитие квартиры произошло в результате того, что вышло из строя крепление смывного бачка к унитазу в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СК ТЕПЛО» (л.д.80).

Вина ответчика в заливе квартиры истца и, следовательно, в причинении вреда его имуществу, судом установлена, и ответчиком не оспаривалась.

В результате затопления в квартире истца пострадали коридор, кухня, санузел, где намокли потолки, отслоились обои, краска, образовались пятна, что подтверждается актом (л.д.80).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», где согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, причиненного отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 22-49). Данный отчет об оценке явился доказательством размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, при подаче искового заявления в суд.

По ходатайству ответчика, которая не была согласна с результатами проведенного истцом исследования, судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость устранения дефектов объекта недвижимости с учетом износа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. (л.д. 99-139).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает вину ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установленной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в соответствии с заключением судебного эксперта, 48 779, 32 руб.

При этом суд не принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта применил как сравнительный, так и доходный подход к оценке объекта, указал источник цен, примененных при расчетах, учел необходимые при производстве восстановительных работ стоимость дополнительных работ, а также степень износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понес расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> (л.д. 21), расходы по оплате отправки ответчику телеграммы для извещения о дате проведения осмотра квартиры истца экспертом в размере <данные изъяты>. (л.д. 17-19), расходы по отправке судебных телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74, 145-146), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-11), указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета в размере <данные изъяты>., расходы по отправке ответчику телеграммы для извещения о дате проведения осмотра квартиры истца экспертом в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке судебных телеграмм в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком не была в полном объеме оплачена судебная экспертиза (л.д. 140-141), суд полагает возможным взыскать с ответчика Интролигатор Н.Н. в пользу АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.