Решение по делу № 33-14147/2023 от 27.07.2023

                            Судья Сергеев А.А.                                                           УИД 16RS0004-01-2023-000259-83

№ 33-14147/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарипова Ленара Нафисовича к ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Гарипова Ленара Нафисовича денежные средства в счет возврата убытков в сумме 395 551 рубля 80 копеек, проценты, уплаченные на сумму убытков, по ставке кредита, в размере 104 252 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 284 371 рубля 95 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 11 631 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 395 551,80 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 104 252,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что <дата> между Гариповым Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..... По условиям кредитного договора кредитор предоставил заёмщику сумму в размере 1 496 551,80 руб., сроком 60 месяцев с датой возврат кредита – 9.04.2026, по процентной ставке - 13 %, для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды. Заключению вышеназванного кредитного договора предшествовало заполнение анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В разделе 13 анкеты - заявления в табличное форме указан тип дополнительной услуги/страховая компания/стоимость, а именно: страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит на срок до 1 года, страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 51358,8 руб.; гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО), страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 27 993 руб.; продленная гарантия на транспортное средство, стоимость услуги 316 200 руб. В п.13 анкеты-заявления отсутствует выражение согласия/несогласия в приобретении дополнительных услуг, а именно в графе «я (пустое окно) выражаю согласие/ (пустое окно) не выражаю согласие» потребитель не проставил отметку в специальном окошке о согласии на приобретении вышеуказанных услуг, а также в окошке «подпись» отсутствует подпись потребителя. Согласно выписке со счета за период с 8.04.2021 по 10.01.2022 Банком с потребителя списаны денежные средства в размере 51 358,8 руб., 27 993 руб., 316 200 руб. (за дополнительные услуги). Должностным лицом территориального отдела Управления Роспоребнадзора в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 365/з Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Ответчик оспорил постановление Управления Роспотребнадзора, но решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области отказано в отмене постановления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Судом установлено, что Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. Потребитель не выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, поскольку не проставил отметку в графе «я выражаю согласие» на приобретение вышеуказанных услуг, а также не проставил свою подпись. Несмотря на отказ потребителя от дополнительных услуг, выраженный в анкете-заявлении, Банк самостоятельно включил в кредитный договор (п.25 договора) условие, согласно которому заемщик дает поручение Банку перечислить денежные средства со счета заемщика за оказание заемщику дополнительных услуг, при этом возможности отказаться у заемщика от данного пункта кредитного договора не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. С учетом вышеизложенного, истец считает, что, с ответчика подлежит взысканию денежные суммы в размере 51 358,8 руб., 27 993 руб., 316 200 руб. (в общей сложности 395 551,80 р.). Эти суммы входят в сумму предоставленного кредита. Таким образом, истец также оплатил предусмотренные банком проценты - в размере 13 % годовых. Соответственно с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты по данной части сделки. Расчет излишне уплаченных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ истцом прилагается.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как Банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и Новошешминском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Хайруллина Ф.С., привлеченные в дело в качестве государственного органа, дающего заключение в целях защиты прав потребителей, дала заключение, что требования Гарипова Л.Н. являются законными и обоснованными.

Районный суд исковые требования Галиева И.Ф. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Банком указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Судом не учтена добровольность приобретения заёмщиком дополнительных услуг по страхованию с целью снижения процентной ставки по кредиту, а также надлежащее согласование условий кредитования. Из анкеты-заявления на получение кредита, подписанной истцом электронной подписью, устанавливается, что до истца была доведена вся необходимая информация о кредитовании, разъяснена возможность отказаться от дополнительных страховых услуг и получить кредит без страхования.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 8.04.2021 между Гариповым Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ..... По условиям кредитного договора кредитор предоставил заёмщику сумму в размере 1 496 551,8 руб. (п.1 Кредитного договора), сроком 60 месяцев с датой возврат кредита – 9.04.2026 (п.2 Кредитного договора), по процентной ставке – 13 % (п.4 Кредитного договора), для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды (п. 11 Кредитного Договора). Заключению вышеназванного кредитного договора предшествовало заполнение анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В разделе 13 анкеты - заявления в табличное форме указан тип дополнительной услуги/страховая компания/стоимость, а именно: страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит на срок до 1 года, страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 51 358, 8 руб.; – гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО), страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 27 993 руб.; продленная гарантия на транспортное средство, стоимость услуги 316 200 руб.

В п.13 анкеты-заявления отсутствует выражение согласия/ несогласия в приобретении дополнительных услуг, а именно в графе «я (пустое окно) выражаю согласие/ (пустое окно) не выражаю согласие» потребитель не проставил отметку в специальном окошке о согласии на приобретении вышеуказанных услуг, а также в окошке «подпись» отсутствует подпись потребителя (л.д.13-15).

В пункте 25 Кредитного договора подписанного банком и заемщиком Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет .... составить платежный документ и перечислить с Банковского счет денежные средства6 АО САО «ВСК» оплату до договору страхования ТС в сумме 51 358,80 рублей, АО САО «ВСК» оплата ДКАСКО в сумме 27 999,00 рубля, ООО «Прогресс» оплата сервисных услуг в сумме 316 200,00 рублей (л.д.16-17).

Страховыми полисами (л.д.19,20), договором .... «Medium» (л.д.21-25), выпиской по счету Банка ВТБ (л.д.26) Банк ВТБ (ПАО) произвел списание со счета Заемщика вышеуказанных денежных средств.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении искровых требований, указав следующее.

Анкета - заявление на получение кредита Гарипова Л.Н. от 8.04.2021 и иные материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, при том, что в документе, поименованном как Кредитный договор, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Также в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Гарипов Л.Н. волеизъявления получить данные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и установлено, что суммы дополнительных услуг в размере 51 358,8 руб., 27 993 руб., 316 200 руб. (в общей сложности 395 551,80 р.), включённые в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным действием заемщика Гарипова Р.Н (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 3 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты заемщика по оплате дополнительных услуг в размере 51 358,8 руб., 27 993 руб., 316 200 руб. – всего 395 551,80 рубль, излишне уплаченные проценты в сумме 104 252,28 рубля следует взыскать с Банк ВТБ (ПАО), поскольку они были вызваны именно его действиями. Расчёт процентов истцом произведен верно, ответчик их не оспаривает.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939,81 рублей, начисленных на сумму дополнительных услуг 395 551,80 рубль, за период с 9.04.2021 по 18.04.2023, также суд первой инстанции признал правомерным и подлежим удовлетворению. Суд первой инстанции расчет истца признал верным, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939,81 рублей. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 284 371,95 рублей исходя из следующего расчета: (395 551,80 + 104 252,28 + 68 939,81) : 2 (50%).

Судебные расходы распределены по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов    согласится не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом 8.04.2021 между Гариповым Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ..... По условиям кредитного договора кредитор предоставил заёмщику сумму в размере 1 496 551,8 руб., сроком 60 месяцев с датой возврат кредита – 9.04.2026, по процентной ставке – 13 %, для оплаты транспортного средства, а также на иные потребительские нужды. Заключению вышеназванного кредитного договора предшествовало заполнение анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В разделе 13 анкеты - заявления в табличное форме указан тип дополнительной услуги/страховая компания/стоимость, а именно: страхование залога/имущества, приобретаемого в кредит на срок до 1 года, страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 51 358, 8 руб.; гарантия сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО), страховая компания АО САО «ВСК», стоимость услуги 27 993 руб.; продленная гарантия на транспортное средство, стоимость услуги 316 200 руб.

Согласно выписке по счёту истца, с его счета 09.04.2021 были списаны денежные суммы в размере:

51358,80 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования от 08.04.2021»;

27993,00 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования от 08.04.2021»;

316200,00руб. с назначением платежа «оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету от 08.04.2021».

Неправомерность включение ответчиком в сумму кредита дополнительных услуг по страхованию залога/имущества, приобретаемого в кредит на срок до 1 года, стоимостью услуги 51 358,80 руб., гарантии сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО) стоимостью услуги 27 993 руб. и услуги по продлению гарантии на транспортное средство, стоимостью услуги 316 200 руб., а также неправомерность списания указанных сумм, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также состоявшимися судебными постановлениями по оспариванию ответчиком постановления административного органа, т.е. решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 которыми постановление административного органа признано законным.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

В связи с чем списанные банком денежные средства в размере 51358,80 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования от 08.04.2021», 27993,00 руб. назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования от 08.04.2021» и 316200,00руб. с назначением платежа «оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету от 08.04.2021», суд первой инстанции обосновано отнес к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за заявленный период с 09.04.2021 по 18.04.2023, в размере 104252,28 руб. исходя из следующего расчета: 395551,80х 13,0%/3655 х 740 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 18.04.2023.

Судебная коллегия, отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат начислению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 767,23 из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
395 551,80	09.04.2021	25.04.2021	17	4,50%	365	829,03
395 551,80	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 709,26
395 551,80	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 443,75
395 551,80	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 451,60
395 551,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 072,30
395 551,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 551,55
395 551,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	5 158,43
395 551,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 441,33
395 551,80	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	6 935,70
395 551,80	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
395 551,80	02.10.2022	18.04.2023	199	7,50%	365	16 174,28
Итого:			740	5,83%	46 767,23

    С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованного руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 274785,66 руб. исходя из следующего расчета: (395 551,80 + 104 252,28 + 46 767,23 +3000) : 2.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан                                         от 22 мая 2023 года по настоящему делу изменить, в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Гарипова Ленара Нафисовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 939 рублей 81 копейка, штрафа в размере 284 371 рубля 95 копеек, также в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в сумме 11 631 рубля.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Гарипова Ленара Нафисовича (паспорт .... ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 767 рублей 23 копейки, штраф в размере 274785 рублей 66 копеек

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН ...., ОГРН .... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8965 рублей 71 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи