Решение по делу № 2-2384/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица: Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 993,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3, ФИО12 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору КП-0011/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398,61 долларов США, судебных расходов в размере 3 971,77 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство действующее, размер задолженности составляет 545 598,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с условиями указанного договора и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, к ИП ФИО2 полностью перешло право требования задолженности по кредитному договору КП-0011/04 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ФИО12 в размере 622 598,27 руб., подтвержденной решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с правом на обращение в суд для взыскания пени, неустоек, штрафов, госпошлин, процентов и иных мер ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена стороны по делу № с КБ «Евротраст» (ЗАО) на ИП ФИО2 В связи с тем, что ФИО12, ФИО3 неправомерно удерживают денежные средства в размере 545 598,12 руб., возникает основание применить ст. 395 ГК РФ и начислить проценты на сумму основного долга. При сумме задолженности в размере 545 598,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 114 993,36 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчиков ФИО3, ФИО12 по доверенности - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представителем ответчика ФИО6 заявлено письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности. Исковые требования, предъявленные к ФИО3, ее представитель ФИО8 признал частично с учетом моратория на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменное возражение относительно исковых требований.

Представители третьих лиц: Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), (п. 39 Постановления).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст.401 ГК РФ), (п. 45 Постановления).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО12, ФИО3 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» взыскана задолженность по кредитному договору КП-0011/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398,61 долларов США, судебные расходы в размере 3 971,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 взыскателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о том, что по гражданскому делу № в отношении должника ФИО12 взыскателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был выдан исполнительный лист в материалы дела истцом не представлено.

Из открытых сведений с официального интернет сайта Базы данных исполнительных производств ФССП России усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Замоскворецким районным судом <адрес>, размер задолженности составляет 545 598,12 руб.

При этом, сведений о том, что в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Замоскворецким районным судом <адрес>, в материалы дела истцом также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Евротраст» (ЗАО) (Цедент), в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9,, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-22001/14, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № к указанному договору, по условиям которых, цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности к заемщикам – физическим лицам, в том числе, по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО12 по кредитному договору КП-0011/04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами денежными по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО12 по кредитному договору КП-0011/04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО10 о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявленные истцом к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и т.п.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО12, ФИО3 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» взыскана задолженность по кредитному договору КП-0011/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398,61 долларов США, судебные расходы в размере 3 971,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 взыскателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о том, что по гражданскому делу № в отношении должника ФИО12 взыскателю КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был выдан исполнительный лист, а также, что в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Замоскворецким районным судом <адрес>, в материалы дела истцом не представлено.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,суд приходит к выводу о том, что трехлетней срок исковой давности, для предъявления истцом исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек в 2009 году, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представителем ответчика ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности, и установление судом пропуска истцом этого срока для защиты нарушенного права то, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, истцом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о не нарушении срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Замоскворецким районным судом <адрес>, размер задолженности составляет 545 598,12 руб.

Согласно представленного истцом искового заявления, расчета, в том числе следует, что ответчик ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства в размере 545 598,12 руб., в связи с чем, при указанной сумме задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 114 993,36 руб.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО3 о моратории на взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ, согласиться с заявленным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размером не может, поскольку как установлено ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного Постановления).

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО12 по кредитному договору КП-0011/04 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую возврату истцу до дня вступления в силу положений Постановлением Правительства Российской Федерации № (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность по кредиту не производится, в силу чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия моратория, не имеется.

При таких обстоятельствах, период начисления процентов, подлежащих взысканию по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом определятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 324,88 руб.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 324,88 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 969,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4607 № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2,ИНН 662511151978 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 324,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, истцу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.