Решение по делу № 2-589/2023 (2-5217/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием: пом. прокурора Мамаева Н.А.,

истца Зыкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2023 по иску Зыкова И. А. к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Зыков И.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в октябре 1973 году по направлению Ленинского райвоенкомата г. Ростова-на-Дону проходил обследование в психиатрической больнице № 1 г. Ростова-на-Дону в связи с диагнозом «вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения». Как указано в иске, после обследования заключением ВВК 1702 ОВКГ СКВО 21 истец признан годным к нестроевой военной службе и направлен для прохождения военной службы. В связи с ухудшением состояния здоровья истец направлен в военный госпиталь для лечения. По мнению истца, вследствие действий ответчика, направившего его после лечения для дальнейшего прохождения военной службы, истец из-за заболеваний, полученных в период прохождения военной службы в должности «стрелок», стал инвалидом второй группы. Впоследствии истец был комиссован по заболеванию, полученному в период военной службы. С 27 апреля 1999 года признан инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. По мнению истца, по вине ответчика он лишен трудоспособности, поэтому просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за три года за период с 2019-2021 г.г. в сумме 217110,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с тем, что в 1999 году признан инвалидом и перенесенными операциями в 2014-2018 по увечью в период военной службы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование позиции представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в октябре 1973 году по направлению Ленинского райвоенкомата г.Ростова-на-Дону истец проходил обследование в психиатрической больнице № 1 г.Ростова-на-Дону в связи с диагнозом «вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения». После обследования решением призывной комиссии истец признан годным к нестроевой службе и направлен для прохождения военной службы. В связи с ухудшением состояния здоровья в период прохождения военной службы истец направлялся на лечение в госпиталь. После лечения истец направлен для дальнейшего прохождения военной службы. В феврале 1974 года в связи с ухудшением состояния здоровья истец направлен в Краснодарскую психиатрическую больницу, где ему установлен диагноз «остаточные явления перенесенной нейроинфекции (энцефалита) с выраженной астенией, аспонтанностью и периодическим расстройством настроения». Данный диагноз послужил основанием к признанию истца не годным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой в военное время в соответствии с п. «б» ст. 5 Положения о медицинском освидетельствовании в ВС СССР № 185 от 03.09.1973 и к досрочному увольнению с военной службы. Из свидетельства о болезни также следует, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

Истцу в 1999 году впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Истец, заявляя к ответчику требования о взыскании утраченного им заработка и компенсации морального вреда, ссылался на то, что вследствие действий ответчика, направившего его после лечения для дальнейшего прохождения военной службы, из-за заболеваний, полученных в период прохождения военной службы в должности «стрелок», стал инвалидом второй группы.

Разрешая требования истца в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

По мнению суда, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья. Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец проходил лечение в военном госпитале и был выписан в связи с улучшением состояния здоровья. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья истец был госпитализирован в Краснодарскую краевую психиатрическую больницу, где ему был установлено диагноз: «остаточные явления перенесенной нейроинфекции (энцефалита) с выраженной астенией, аспонтанностью и периодическим расстройством настроения», который является обострением ранее имевшегося у него заболевания «Вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения. Диагноз «остаточные явления перенесенной нейроинфекции (энцефалита) с выраженной астенией, аспонтанностью и периодическим расстройством настроения» истцу установлен в Краснодарской краевой психиатрической больнице. Доказательств вины ответчика в перенесенном заболевании, а также последующим ухудшением здоровья и установлением истцу второй группы инвалидности, материалы дела не содержат, поэтому исковые требования о взыскании утраченного заработка, заявленные к настоящему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, обстоятельство, что он был признан не годным к военной службе в мирное время и годным к нестроевой службе в военное время еще до призыва, не является основанием для удовлетворения требований к настоящему ответчику, поскольку решение о направлении на военную службу ответчиком не принималось. Данное решение было принято призывной комиссией.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова И. А. к ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.