Решение от 28.08.2023 по делу № 33-2076/2023 от 28.07.2023

Судья Философов Д.С. Дело №33-2076/2023

(дело №2-107/2023)

УИД: 77RS0021-02-2022-016173-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Шевцовой Наталии Леонидовны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы – Приволжск» к Шевцовой Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (далее ООО «ТЭС-Приволжск) обратилось в суд с иском к Шевцовой Н.Л., в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с Шевцовой Н.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242971,81 рубль в пределах сроков исковой давности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5630 рублей.

Требования обоснованы тем, что на основании постановления Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО«ТЭС-Приволжск» был присвоен статус гарантирующей организации теплоснабжения на территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. ООО «ТЭС-Приволжск» предоставляет коммунальные услуги по отоплению жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Собственником указанного жилого дома является ответчик Шевцова Н.Л.

Истец по указанному адресу обязательства по поставке коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, надлежащего качества, начисляя плату за отопление исходя из площади жилого помещения. Собственник указанного жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242971,81 рубль, рассчитанная исходя из тарифа для населения, площади жилого дома, количества месяцев неоплаты, истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования ООО «ТЭС-Приволжск» удовлетворены. С Шевцовой Н.Л. (в пользу ООО «ТЭС-Приволжск» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242971 рублей 81копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5630 рублей.

С решением суда не согласна ответчик Шевцова Н.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выражающееся в неправильном распределении бремени доказывания и неверной оценке доказательств по делу, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом ООО «ТЭС-Приволжск» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевцовой Н.Л., представителя третьего лица Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших. Ответчик Шевцова Н.Л. уполномочила на участие в деле своего представителя адвоката Журавикину Т.В. Представитель третьего лица Департамента энергетики и тарифов Ивановской области обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика адвоката Журавикину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Молотову Л.С., возражавшую на жалобу, проверив материала дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Шевцова Н.Л. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенных в нем ранее двух квартир № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также материалами реестрового дела.

Сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, как объекте жилищного фонда размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Постановления Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО«ТЭС-Приволжск» был присвоен статус гарантирующей организации теплоснабжения на территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Решением совета Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы потребления услуг на отопление жилых помещений для населения – на 1 кв.м в месяц – 0,0213 Гкал. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на тепловую энергию.

ООО «ТЭС-Приволжск» предоставляет коммунальные услуги по отоплению жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

ООО «ТЭС-Приволжск» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика. Судебный приказ по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа в районный суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ год через организацию почтовой связи. Исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности с даты подачи иска в районный суд.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, которыми даны показания по обстоятельствам спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями статей Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по предоставлению теплоносителя, доказан факт технологического присоединения дома ответчика к системе центрального водоснабжения, доказательств опровергающих совершение сторонами каких-либо действий по подключению, отключению либо исключения жилого помещения ответчика из утвержденной схемы теплоснабжения не имеется. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Шевцова Н.Л., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, полагает, что в рамках рассмотрения дела истцом должен был доказан факт поставки тепловой энергии, а не ответчиком факт ее не потребления. Также указывает, что неверно оценены доказательства наличия в доме ответчика альтернативно источника теплоснабжения – электрокотла, который ранее использовал ответчик для отопления, а также показания свидетелей, которые были разделены на две части для их трактовки в интересах истца. Полагает необоснованным, что в основу решения положена схема теплоснабжения, которая представляет собой предпроектный материал по функционированию системы теплоснабжения поселения. Кроме того, указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

Из п.п.2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шевцовой Н.Л. по адресу: <адрес>, согласно схеме теплоснабжения Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, а также проектной документации замены тепловых сетей ТРК «Плес», следует подключение указанного дома к системе централизованного теплоснабжения от котельной.

Доказательств отключения указанного дома от системы теплоснабжения, непредоставление услуг по теплоснабжению либо невозможность их предоставления по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт подключение жилого дома истца к централизованной системе теплоснабжения и оказания истцом услуг надлежащего качества. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию через систему отопления, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания ст.539 ГК РФ следует установленная обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии может являться только установленный факт отсутствия потребления тепловой энергии для обогрева жилого дома, бремя доказывания которого возложено на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком для отопления исключительно альтернативными источниками отопления, неиспользование либо невозможности использования предоставляемой истцом услуги по отоплению, в суд не представлено, а судом не установлено.

Поскольку по настоящему делу сторонами не оспаривалось и судом не установлен факт демонтажа сетей централизованной системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией подходящих к жилому помещению элементов инженерной системы теплоснабжения от запорного крана в предусмотренном законом порядке, судебная коллегии не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований взыскания с Шевцовой Н.Л. задолженности за потребленную тепловую энергию в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, входящем в централизованную систему теплоснабжения.

При этом ссылка апеллянта в жалобе на наличие в жилом помещении альтернативных автономных источников отопления (дровяная печь, электрический котел), не опровергает выводов суда, поскольку при отсутствии доказательств перехода на иной вид отопления, оформленный в установленном порядке, а также сведений о внесении соответствующих изменений в техническую документацию нежилых помещений, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Наличие иных автономных источников теплоснабжения в домовладении при наличии присоединенной сети центрального теплоснабжения, не исключало его использование ответчиков по назначению.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что после заключения Шевцовой Н.Л. договора теплоснабжения с ООО «ТЭС-Приволжск» в ноябре 2021 г., каких-либо технологический действий по подключению указанного дома к централизованной системе теплоснабжения не производилось, в связи с чем, указанный дом уже имел технологическое подключение к системе центрального отопления. Указанные обстоятельства также были подтверждены стороной ответчика в судебном заседании, что подтверждает беспрепятственное использование ответчиком в период с 2019 г. по 2021 г. тепловой энергией, предоставляемой истцом.

Представленные в материалы дела фотографии наличия в жилом помещении печи, а также технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами, которыми безусловно подтверждается использование ответчиком исключительно альтернативных источников в качестве отопления жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с верными выводами суда, что сведения, представленные в техническом паспорте от 2003 г., в котором указано на отсутствие центрального теплоснабжения и наличие автономного отопления в виде печного отопления, не актуализировались с 2003 года и на настоящее время могут не соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом, как достоверно усматривается из материалов дела, котельная по адресу: <адрес>, обслуживающая жилое помещение ответчика введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позднее даты составления технического паспорта, которым сторона ответчика обосновывает свои возражения.

В апелляционной жалобе ответчик Шевцова Н.Л., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом ненадлежащим образом оценены показаниям свидетелей, с чем судебная коллегия оснований согласиться не усматривает. Указанные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7 вопреки доводам жалобы были оценены судом надлежащим образом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Показания допрошенных свидетелей о том, что система теплоснабжения указанного дома функционировала от двух источников: от централизованной системы теплоснабжения и от электрических котлов индивидуального отопления, к которым были подключены радиаторы отопления и система отопления дома в целом; что система отопления была смонтирована таким образом, что собственник жилого дома мог самостоятельно в любое время в случае недостаточности либо отсутствии необходимой температуры теплоносителя в системе централизованного теплоснабжения, перекрыть подачу теплоносителя в систему отопления дома, перекрыв запорные устройства (краны) на входящем и выходящем контуре отопления в дом, и включить подачу нагретого теплоносителя в систему теплоснабжения жилого дома от индивидуального электрического котла. Факт перехода от печного отопления на иной источник теплоснабжения и использование печей после их ремонта в 2003 году в качестве элемента интерьера, а не источника теплоснабжения, соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами и подтверждают их.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательства по делу схемы теплоснабжения Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на период 2018-2030 годы, впоследствии актуализированную на 2019-2033 годы (приложения), состоятельными признаны быть не могут.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленную схему теплоснабжения с приложением, суд правомерно пришел к выводу, что данная схема отвечает требованием относимости и допустимости, в связи с чем признана судом надлежащим доказательством по делу, оценка которого в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает обстоятельства подключения жилого помещения ответчика к центральной системе теплоснабжения, что следует из схемы подключения и прокладки трубопровода, указания на источник, предоставления тепловой энергии с количественными и качественными характеристиками теплоносителя.

Судебная коллегия, полагает необходимым указать, что если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В отсутствие доказательств подтверждающих, что схема теплоснабжения не может являть надлежащим доказательством по делу, а также данных о ее порочности или неполноте, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно ссылался на схему теплоснабжения, представленную истцом в обосновании своей позиции. При этом, ссылка в жалобе, что схема теплоснабжения, является документом, содержащим предпроектные материалы по обоснованию эффективности и безопасного функционирования теплоснабжения поселения, не указывает на то, что она не может быть принята судом в качестве доказательства по делу и оценена наряду с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отвода судьи, подлежит отклонению, поскольку основания для отвода судьи, приведенные ответчиком, не относятся к числу предусмотренных ст.16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают. Заявление об отводе было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу, правильного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения и первоначальных, и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░