Решение от 15.07.2024 по делу № 2-1062/2024 от 29.01.2024

Гр.дело № 2-1062/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Чужикову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» к Чужикову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чужикова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на момент ДТП на праве собственности Брехман Я.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № водителем которого являлся Хабибуллина В.М., а собственником – Хабибуллин А.И., получил механические повреждения.

По полису ОСАГО серии ТТТ № автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», который компенсировал потерпевшему сумму ремонта транспортного средства (далее ТС) в размере 98 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с Требованием к АО «МАКС», которое выплатила сумму страхового возмещения в размере 98 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Чужиков А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, истец просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 98 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хабибуллин А.И., Брехман Я.Б., Ашрафов Р.И., Хабибуллина В.М., Звягин О.С., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик Чужиков А.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 230 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чужикова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на момент ДТП на праве собственности ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № водителем которого являлся Хабибуллина В.М., а собственником – Хабибуллин А.И., получил механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Брехман Я.Б., в материалах дела сторонами не представлено заявлений об угоне данного ТС или же ином неправомерном его завладении, в связи с чем прихожу к выводу о том, что гр. ЧужиковА.А. управлял автомобилем с согласия его собственника Брехман Я.Б.

Гражданская ответственность Брехман Я.Б., на автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность Чужикова А.А. не застрахована.

Автомобиль второго участника ДТП Хабибуллиной В.М. <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Хабибуллину А.И., что так же подтверждается карточкой учета ТС, поступившего по запросу суда.

Гражданская ответственность Хабибуллиной В.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

В случившемся ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Чужиков А.А., в связи с чем по заявлению Хабибуллина А.И. АО «АльфаСтрахование» выплатило ему денежные средства в размере 98 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н г/н № застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, АО «АльфаСтрахование» обратилось с Требованием к АО «МАКС», которое действуя в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 98 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 0ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр. Чужиков А.А. признан виновным в совершении ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные факты никем из сторон не оспаривались, в связи с чем принимаются судом во внимание и кладутся в основу решения как истина.

Поскольку Чужиков А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 98 700 руб.

Рассматривая вопрос о правомерности требования о возмещения ущерба в порядке регресса с учетом того, что полис страхования гражданской ответственности АО «МАКС» ТТТ № был выдан в отношении Брехман Я.Б., а на момент дорожной аварии водителем являлся Чужиков А.А., который не застраховал свою гражданскую ответственность, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1.1 Правил ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В этой связи суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Дорофеева О.П., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования (пункт 1).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Кроме того, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, не указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность Чужиков А.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на законном основании, однако, не включенным в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В данной связи и поскольку Чужиков А.А. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 3 161 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 161 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░