Решение по делу № 2-3575/2015 от 25.05.2015

                                                                                                                          Дело № 2- 3575/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

                                                                  (заочное)                                                

08 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Сивожелезовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погиба Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил :

          Погиба Е.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2015 года по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу Погиба Е.А. и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Лядова А.В. При этом Лядов А. В., при движении не справился с управлением, и совершил наезд на припаркованные транспортные средства. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Лядов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 12.03.2015 года и справкой о ДТП от 09.03.2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности - полис №. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.03.2015 года истец обратился в страховую компанию, однако ему в грубой форме было отказано, в том числе и на письменное обращение от 08.04.2015 года. В ответе от 24.04.2015 года указано на отсутствие оснований для выплаты, так как комплект документов представлен не в полном объеме. Полагает данный отказ не соответствующим требованиям закона. Более того, страховщиком нарушен предусмотренный законом трехдневный срок для направления ответа, в котором предлагается представить недостающие документы. Осмотр транспортного средства был произведен сотрудником страховой компании 16.03.2015 года, т.е. в день получения устного отказа в приеме документов. Иное место осмотра (оценки) транспортного средства и срок его проведения в установленный законом порядке с истцом не согласовывались. Лядовым А.В. было совершено два правонарушения: нарушены п.10.1 и п. 2.5 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, вынесенный страховщиком отказ нельзя признать мотивированным и обоснованным. 18.05.2015 года по инициативе истца были организованы осмотр и независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 30.04.2015 года. По результатам осмотра, на который ответчик не явился, ООО «ххх» составило экспертное заключение №, согласно которому, размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая от 09.03.2015 года, с учетом износа деталей, составляет ххх рублей. Также в результате экспертизы стало известно о наличии скрытых повреждений, осмотр которых еще не производился. 20.05.2015 года истцом ответчику была направлена претензия №, в которой указано на необходимость выплаты страхового возмещения, истечения установленного законом срока выплаты и сообщение о намерении обратиться в суд за взысканием страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом износа деталей в размере ххх рублей, а также взыскать стоимость услуг ООО «ххх» по оценке рыночной стоимости размера причиненного ущерба в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей.

          В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности Криворучко А.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (л.д.69-70). По вышеизложенным основаниям, с указанием на то, что до настоящего времени не последовал ответ страховой компании на обращение истца и не выплачено страховое возмещение, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» предусмотренную законом неустойку за период с 12.05.2015 года, поскольку ответ на претензию должен быть дан до 11.05.2014 года. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом износа деталей в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей ххх копейку, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере ххх рублей и ххх рублей за удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, стоимость услуг ООО «ххх» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, неустойку за нарушение требований потребителя на день вынесения решения суда из расчета ххх рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей.

         Истец Погиба Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Криворучко А.А.

         Представитель истца Криворучко А.А., действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

         Третьи лица Лядов А.В., и привлеченные к участию в деле судом Криворучко А.А., Ахметов Р.И., Сальников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

         В судебном заседании установлено, что 09.03.2015 года в г. Омске Лядов А.В., управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим Сальникову С.А., в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, двигался в районе д. № по ул. ххх, допустил столкновение с автомобилями «ххх» государственный регистрационный знак ххх, «ххх государственный регистрационный знак ххх, и «ххх», государственный регистрационный знак ххх, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП (л.д.93), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.96-97), схемой места ДТП (л.д.101), протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 года, рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д.86).

Как следует из справки о ДТП (л.д.96), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10) и паспорта транспортного средства (л.д.11) истец Погиба Е.А. является собственником автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх.

Определением ИДПС ПДПС по г. Омску от 09.03.2015 года по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 12.03.2015 года в отношении Лядова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лядова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.85).

Из объяснений Лядова А.В. от 11.03.2015 года, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.103) следует, что он 09.03.2015 года утром, выезжая с парковки возле дома по ул. ххх, совершил ДТП с несколькими автомобилями, после чего стал терять сознание, и кто-то из очевидцев отвел его к подъезду и вызвал скорую, после чего его доставили в БСМП. Автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх остался на месте совершения ДТП. Также указал, что вину признает.

Изложенное Лядовым В.А. в своих объяснениях, данных в ходе производство по делу об административном правонарушении, также подтвердили Криворучко А.А., Погиба Е.А., Ахметов Р.И., автомобили которых были повреждены в результате ДТП 09.03.2015 года (л.д.98-100).

Таким образом, Лядов А.В. нарушил требования п.2.5. Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2015 года, является Лядов А.В.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лядова А.В. при использовании транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Сальникову С.А., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д.104), обязанность возмещения ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что истец Погиба Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 08.04.2015 года с приложением подтверждающих документов (л.д.61).

Как следует из ответа от 24.04.2015 года (л.д.16) истцом представлены копии документов (паспорта), и они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате. Одновременно предложено представить нотариально удостоверенные копии.

В дальнейшем истец также обратился к страховщику с претензией от 19.05.2015 года, полученной ООО «Росгосстрах» 20.05.2015 года (л.д.108-109), в которой истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и нарушающим положения действующего законодательства. В подтверждение своих доводов истцом приложен отчет ООО «ххх» № 111/15 (л.д.19-56), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «ххх» государственный регистрационный знак ххх, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 09.03.2015 года составляет с учетом износа деталей ххх рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Росгосстрах» 25.05.2015 года сообщил, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Также указано, что разъяснения по поводу решения компании направлены 24.04.2015 года (л.д.73).

Также судом установлено, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату Погиба Е.А. По мнению суда, представленный истцом отчет является надлежащим доказательством по делу, так как выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с приведением методики расчета, составлена калькуляция. Отчет ответчиком не оспорен, несмотря на наличие у него оригинала названного отчета.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что Погиба Е.А. не имеет права на получение страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку судом установлена вина Лядова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2015 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что 09.03.2015 года произошел страховой случай, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере ххх рублей.

           Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Таким образом, указанные выше нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

           Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на момент вынесения решения не удовлетворены. При этом первоначальное обращение истца получено ООО «Росгосстрах» 10.04.2015 года (л.д.63), соответственно выплата должна быть произведена не позднее 12.05.2015 года.

           На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. При этом неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы страхового возмещения, которое должно быть выплачено истцу, что составляет ххх рублей в день (1% от ххх рублей). Количество дней просрочки за период с 13.05.2015 года по день вынесения решения 08.07.2015 года составит 55 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере ххх рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Погиба Е.А. как потребителя, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер ххх рублей разумным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Погиба Е.А. штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (ххх рублей (сумма страхового возмещения) + ххх рублей (неустойка) + ххх рублей (компенсация морального вреда = ххх рублей/2), что составит ххх рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг ООО «ххх» в размере ххх рублей, нотариальные расходы в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей ххх копейку, в общем размере ххх рублей ххх копейку.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ххх рубля (ххх рубля - по требованиям имущественного характера + ххх рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Погиба Е.А. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Погиба Е.А. страховое возмещение в размере ххх рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.05.2015 года по 08.07.2015 года в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей ххх копейку, всего ххх рублей ххх копейку.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ххх рубля.

          Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                      Е.В. Кондратенко     

ххх

ххх