Решение по делу № 2-3908/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3908/2022

УИД 11RS0005-01-2022-005671-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 19 октября 2022 года гражданское дело № 2-3908/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кузнецовой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.И. о расторжении кредитного договора от ...., взыскании по нему задолженности за период с <...> г. по <...> г. в размере 68036,31 руб. В обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузнецова И.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась, представила ходатайство и отзыв, по доводам которого с заявленными требованиями согласна частично, а именно, в части взыскания задолженности в размере 54153, 19 рублей. Во взыскании начисленных процентов в размере 13883,12 руб. просила отказать. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и Кузнецовой И.И. (заемщиком) заключен кредитный договор ...., в рамках которого Банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме .... рублей под .... % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет Кузнецовой И.И. ...., открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается копией лицевого счета и выпиской о движении основного долга и просроченных процентов.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами .... числа месяца в размере .... рублей (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) в соответствии с общими условиями кредитования.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что заемщиком систематически допускались просрочки платежей.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от <...> г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указано, что неуплата задолженности влечет за собой расторжение договора, оставлено заемщиком без исполнения.

<...> г. истец обратился в мировой суд .... судебного участка города Ухты о выдаче судебного приказа. <...> г. мировой судья .... судебного участка в порядке исполнения обязанностей мирового судьи .... судебного участка вынес судебный приказ о взыскании с Кузнецовой И.И. задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 68769,04 рублей, из которых: 9708,13 руб. – просроченные проценты, 54153,19 руб. – просроченный основный долг, 4122,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 785,15 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 рублей, всего 69901,04 рублей. Определением от <...> г. судебный приказ на основании заявления должника отменен.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Кузнецовой И.И., составляет 68036,31 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 13883,12 руб., просроченный основной долг в размере 54153,19 руб. Указанная задолженность образовалась за период с <...> г. по <...> г..

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в своем отзыве, со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ, указала, что в данном случае кредитный договор является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в кредитном договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма.

Согласно п. 3 ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Вместе с тем, в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренных положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Из изложенного следует, что правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной, в том числе по заявленному основанию, в отсутствие заявленного встречного иска и по собственной инициативе у суда отсутствуют (абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года) для нецелевых потребительских кредитов, выданных на сумму от 100000 рублей до 300000 рублей и на срок свыше 1 года, предельное значение процентной ставки – 25,101%.

Таким образом, процентная ставка в размере 20,1% годовых, определенная Кредитным договором, соответствует среднерыночным значениям и не противоречит законодательству. При заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре, как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора от <...> г. ...., заключенного с Кузнецовой И.И., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68036,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8241,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <...> г. ...., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк» и Кузнецовой И.И..

Взыскать с Кузнецовой И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <...> г. .... в размере 68 036 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241 рубля 09 копеек, всего 76 277 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26.10.2022

Судья Е.В. Савинкина