Решение по делу № 5-1211/2024 от 08.08.2024

                                                Дело ...

        УИД 16RS0...-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

...                                                                   г. Набережные Челны РТ

    Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мингазова Д.Л., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

... в 19 часов 55 минут напротив ..., Мингзов Д.Л., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., нарушил требование пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть в пешеходной зоне, и совершил наезд на Агапову В.Д. и Устинову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Устинова А.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела ... вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно он совершил наезд на пешеходов. После дорожно-транспортного происшествия он на месте принес извинения потерпевшим, хотел помочь им, однако их родители избили его, нанесли побои. Впоследствии предлагал материальную помощь, родители девочек отказались, затем он опасался проявлять участие и предлагать помощь, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

Защитник Ахметов И.Т. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мингазову Э.Р., которая могла бы подтвердить доводы Мингазова Д.Л., что он предлагал помощь потерпевшим.

Кроме того, пояснил, что представленные потерпевшими медицинские документы не являются доказательством, что ухудшение зрения Устиновой А.А. и состояния здоровья связано с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку сведения какое у нее было зрение до этого события, не имеются.

Мингазов Д.Л. просит назначить наказание в виде административного штрафа, пояснив, что в настоящее время он работает в качестве водителя на служебном автомобиле у ИП Гиматдинова Р.Р., в сельской местности у него проживает одна мать, которая нуждается в его помощи, поэтому ему необходимы водительские права.

Законный представитель потерпевшей Устиновой А.А. - Устинова В.Н. в судебном заседании просила назначить Мингазову Д.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он своими действиями не пытался избежать наезда, после наезда девочек раскидало по проезжей части. Действительно Мингазов Д.Л. попросил у них прощения, но полагает, что он это сделал формально. Супруга Мингазова Д.Л. приходила к ним и предлагала помощь, они от нее отказалась. В настоящее время состояние здоровья ребенка не улучшилось, у нее проблемы с памятью, она продолжает лечение.

Представитель Афанасьев А.Н. указал, что степень тяжести полученных телесных повреждений Устиновой А.А. определена неверно, поскольку судебным экспертом не дана надлежащая оценка полученных ею повреждений, в чего обоснование своих доводов представил заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Законный представитель Агаповой В.Д. – Агапова К.С. пояснила, что дочь до настоящего времени после дорожно-транспортного происшествия носит корсет, сильно устает, в лечебном учреждении на лечении находилась две недели, полагает, что Мингазов Д.Л. подлежит лишению права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набережночелнинского филиала ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, Коврижных И.Д. пояснил, что на основании определения должностного лица ... потерпевшая несовершеннолетняя Устинова А.А. была осмотрена в присутствии законного представителя, он выслушал все жалобы, осмотрел ее на наличие имеющихся телесных повреждений, впоследствии запросил медицинские документы, после анализа всех представленных документов пришел к выводу, что полученные ею телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Ушиб нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, подвывих 2 шейного позвонка, закрытого перелома 1 пястной кости, указанные в медицинских документах, не подлежат судебно-медицинской оценке, поскольку являются диагнозами лечащих врачей, и не подтверждены объективными данными. Объективная клиническая симптоматика отсутствует, отсутствует динамическое наблюдение, указанные диагнозы являются тактикой лечащего врача. Клинического подтверждения получения сотрясения головного мозга Устиновой А.А. представлено не было, в связи с чем ребенок был выписан из лечебного учреждения.

Если потерпевшая до настоящего времени проходит лечение, значит заявляет жалобы на состояние здоровья.

В рамках судебно-медицинской экспертизы устанавливается наличие телесных повреждений, полученных во время дорожно-транспортного происшествия, и их тяжесть, в рамках экспертного исследования неврологическое обследование потерпевших не проводится.

Жалобы на боли в руке Устинова А.А. при осмотре не заявляла, стала жаловаться через некоторое время после ее опроса экспертом.

Заключение специалиста, представленное потерпевшей, Коврижных И.Д. полагает не следует принимать во внимание, поскольку он в установленном порядке не предупрежден об административной ответственности, и кроме того, им дается оценка экспертного заключения Коврижных И.Д.

Законный представитель Устинова В.И. с заключением экспертизы, проведенной Коврижных И.Д., была ознакомлена, с выводами эксперта согласилась, какие-либо возражения при этом не предъявила, что подтверждается протоколом ее опроса и подписью в заключении от ....

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность Мингазова Д.Л. подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом врио командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключением эксперта ..., из которого следует, что обнаруженные телесные повреждения Агаповой В.Д. не причинили вреда здоровью, картами вызова скорой помощи, копией паспорта Устиновой А.А., картой вызова скорой помощи, медицинской картой Устиновой А.А., протоколом об административном правонарушении № ...15 от ....

Заключением эксперта ... от ... у Устиновой А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой теменно-височной области, ссадин в области левой кисти, правого колена, кровоподтеков в области правого бедра, ссадин в области спинки носа, подбородка, которые причинили легкий вред здоровью.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мингазова Д.Л., нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью Устиновой А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Содеянное Мингазова Д.Л. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1 примечания к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 4.1 указанного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Таким образом, с учетом отношения Мингазова Д.Л. к содеянному, признания вины, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, принесения извинений потерпевшей, учитывая влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, мнения представителей потерпевшей, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. При этом оснований для назначения виновному более строгого наказания судья не усматривает.

С учетом личности Мингазова Д.Л., который в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает необходимым назначить административный штраф более минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Представленное заключение специалиста № АС 932/08/2024Р-МИ Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, из которого следует, что заключение эксперта ..., подготовленное экспертом Коврижных И.Д. в отношении Устиновой А.А., не соответствует критериям достоверности и объективности, в силу чего вывод о легком вреде не является объективным, принято по делу быть не может.

Данное заключение нельзя признать допустимым, поскольку специалист, проводивший исследование, составивший заключение, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, что делает его влекущим невозможность использования как доказательства.

В соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист не наделен правом давать какие-либо заключения по существу рассматриваемого дела, это право в соответствии со статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено эксперту, который явился по вызову суда, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебно-медицинской экспертизы, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам потерпевшей, основания полагать, что заключение эксперта не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют, выводы являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не установил.

Кроме того, не основано на требованиях административного законодательства ходатайство о возврате дела в отношении Мингазова Д.Л. в отдел ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны для проведения дополнительного административного расследования с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетним Устиновой А.А. и Агаповой В.Д., поскольку дело принято к производству.

Ходатайство защитника Ахметов И.Т. о допросе в качестве свидетеля Мингазовой Э.Р. для подтверждения доводов, что со стороны Мингазова Д.Л. предлагалась помощь потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку Устинова В.Н. данный факт не оспаривался.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... от 28 июня Мингазов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 2 500 рублей, постановление вступило в законную силу. Из постановления следует, что он ... в 19 часов 55 миут напротив ... по проспекту Вахитова г.Набережные Челны при движении прямо не уступил пешеходам, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ... N 24-П, суд, принявший дело по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, за одно и то же деяние Мингазов Д.Л. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Хайрисламова Р.Ф. ... от ..., которым Мингазов Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.18 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

    признать Мингазова Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

    Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (УГИБДД МВД по ...);

    ИНН получателя – 1654002946;

    КПП получателя – 165945001;

    Расчетный счет – 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ...;

    БИК получателя – 019205400;

    Корр. счет – ...;

    ОКТМО – 92730000

    Код бюджетной классификации (КБК) 18...,

    УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ..., г. Набережные Челны, новый город, ...А, кабинет 9.

     В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья:                            подпись                                   Хасанова М.М.