Решение по делу № 33-3676/2021 от 03.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3676/2021

город Уфа                                 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Л.Х. Пономаревой

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Лахиной

при секретаре                             Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полумордвинову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к Полумордвинову С.М. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 30 января 2013 года, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 200000,00 рублей, сроком погашения до 30 января 2018 года под 0,1% в день.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года постановлено:

«исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полумордвинову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Полумордвинова Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 30.01.2013 за период с 16.12.2014 по 22.05.2020 в размере 529 337,91 руб., в том числе сумму основного долга – 156 249,88 руб., сумму процентов – 303579,18 руб., штрафные санкции – 69508,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365,05 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что штрафные санкции снижены судом ниже ключевой ставки.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что
30 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и
Полумордвиновым С.М. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000,00 рублей, сроком погашения до
30 января 2018 года под 0,1% в день.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 69508,85 рублей, суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд не указал в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 7153160,26 рублей до 156676,25 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 156676,25 рублей, изменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.

Итоговая сумма кредитной задолженности, в связи с вышеустановленным, измениться, и составит 616505,31 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от
15 октября 2020 года изменить в части взыскания с Полумордвинова Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 69508,85 рублей, увеличив взысканную сумму до 156676,25 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере 529337,91 рублей, увеличив взысканную сумму до 616505,31 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Полумордвинова Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Председательствующий                         Л.Х. Пономарева

Судьи                                     Л.Г. Гибадуллина

                                         О.В. Лахина

Справка: судья А.А. Ломакина