Решение по делу № 2-3876/2021 от 16.08.2021

Дело № 2 – 3876/2021

29RS0014-01-2021-003608-13

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Яшиной Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Яшина Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Яшину Ю.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ Яшина Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, просила осуществить выплату.

06 мая, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило Яшину Ю.В. о необходимости представления документов.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2297/2020 с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 101 580 рублей, сумма страхового возмещения выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яшина Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360 609 рублей, финансовая санкция в размере 4 000 рублей.

Полагая, что решение не является законным, сумма взысканной в пользу потребителя неустойки является несоразмерной допущенному страховщиком нарушению, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением и просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, либо изменить его снизив размер взысканной неустойки, взыскать с Яшиной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Родионова Т.А. поддержала заявленные требования.

Яшина Ю.В., ее представитель Волов А.С. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные возражения, просил оставить заявление без рассмотрения (в случае пропуска страховщиком срока для обращения в суд), также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного срока, в связи с чем основания для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Яшиной Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Яшина Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Яшину Ю.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ Яшина Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, просила осуществить выплату.

06 мая, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомило Яшину Ю.В. о необходимости представления документов.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2297/2020 с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 101 580 рублей, сумма страхового возмещения выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 729/2021 установлено, что страховщик имел возможность самостоятельно запросить недостающие документы, либо в момент приема таких документов уведомить Яшину Ю.В. о необходимости представления дополнительных сведений. Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны Яшиной Ю.В., наоборот установил неправомерность действия САО «ВСК» при рассмотрения обращения потребителя.Указанным апелляционным определением решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2297/2020 в части взыскания суммы страхового возмещения оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем довод представителя страховщика о злоупотреблении Яшиной Ю.В. своими правами судом не принимается.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение суда о выплате Яшиной Ю.В. страхового возмещения исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Сторонами не оспаривается, что заявление Яшиной Е.В. о страховой выплате получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок принятия решения по обращению истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, запрос о необходимости предоставления дополнительных документов направлен страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскана финансовая санкция в размере 4 000 рублей.

Подробный расчет суммы финансовой санкции приведен в оспариваемом решении, страховщиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Яшина Ю.В. обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 609 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения определен финансовым уполномоченным верно, САО «ВСК» расчет не оспаривается.

Заявитель просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку неустойка является компенсационный выплатой, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, Яшиной Ю.В. длительное время не предпринималось никаких мер с целью получения страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению в части снижения суммы неустойки, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Законные основания для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № у суда отсутствуют, данное требование САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с Яшиной Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд не усматривает, поскольку обращение потребителя к финансовому уполномоченному являлось обоснованным, настоящим решением оно не отменено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек».

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения, в удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина