Решение по делу № 11-5941/2019 от 16.04.2019

Дело № 11-5941/2019     Судья: Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В., при секретаре Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2019 года по иску Нигматянова Салавата Разифовича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Нигматянова С.Р., третьего лица Пулященко И.Л. - Рубцовой Н.Е., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматянов С.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 230700 рублей, штрафа, неустойки - 224558 рублей, а также возмещении расходов по оценке - 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 17.06.2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, а на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Нигматянова С.Р. страховое возмещение в размере 230700 рублей, неустойку - 80000 рублей, штраф - 40000 рублей, расходы на оценку - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5507 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судебным экспертом не проведено всесторонне и в полном объеме исследование относимости повреждений автомобилей «Опель» и «Киа» к рассматриваемому ДТП от 17.06.2017 г.. Заключение судебного эксперта содержит ошибки, отсутствует полнота проведения исследований и разграничения отнесения повреждений к данному ДТП, выводы эксперта не аргументированы.

Истец Нигматянов С.Р., третье лицо Пулященко И.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Хамзин А.А., Контеев С.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Нигматянова С.Р. штрафа подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 г. в 10 часов 20 минут возле дома № 1 по ул. Алексеевка в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Контеева С.М., автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пуляшенко И.Л. и автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Контеев С.М., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 31029» - ФИО2. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты> сроком действия с 19.07.2016 г. по 18.07.2017 г., гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» - Хамзина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты> сроком действия с 24.03.2017 г. по 23.03.2018 г., гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа» - ФИО3. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>, сроком действия с 14.06.2017 г. по 13.06.2018 г.

В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю «Опель» 05.07.2017 г. Хамзин А.А. обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 89).

07.07.2017 г. по направлению страховой компании сотрудники ООО «Экипаж» провели осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (том 1 л.д. 96-100). На основании указанного акта осмотра сотрудниками ООО «Техническая экспертиза и оценка» составлено заключение специалиста № 1-0284-17 от 26.07.2017 г., согласно которому комплекс повреждений автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленному ДТП от 17.06.2017 г. (том 1 л.д. 59-88).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 26.04.2018 г. Хамзин А.А. обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 266800, а также возместить расходы по оценке - 20000 рублей (л.д. 58). К данной претензии он приложил заключение № 170922, выполненное ИП ФИО4., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 246800 рублей (том 1 л.д. 8-37).

Письмом № 5230 от 04.05.2018 г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало Хамзину А.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия повреждений на автомобиле «Опель», относящихся к заявленному ДТП (том 1 л.д. 56-57).

20.06.2018 г. между Хамзиным А.А. (цедент) и Нигматяновым С.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает на себя права требования к должнику - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому событию, произошедшему 17.06.2017 г., а также другие права, связанные с данным требованием (том 1 л.д. 52).

26.06.2018 г. Нигматянов С.Р. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 246800 рублей, неустойки - 128336 рублей (том 1 л.д. 51).

28.06.2018 г. письмом № 7947 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 50).

В связи с тем, что претензия от 26.06.2018 г., поданная истцом удовлетворена не была, Нигматянов С.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.10.2018 г. назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 124). Согласно заключению судебной экспертизы № 1811236, составленному экспертом - техником ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5., с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2017 г. следующие повреждения автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>: фара левая, фара правая, капот, петли капота, бампер передний (разломы, нарушение ЛКП в передней части), кронштейн бампера переднего правый (разломы), кронштейн бампера переднего левый, решетка бампера переднего, заглушка ПТФ правой, решетка радиатора, энергопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло переднее правое (деформация), стойка правая, дверь правая (нарушение ЛКП в торцевой части), кронштейн крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего левого, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждение двигателя, верхняя поперечина рамки радиатора, заглушка буксировочной петли переднего бампера, панель фары правой, панель фары левой, брызговик крыла правого, усилитель брызговика крыла правого, корпус воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, кожух привода ГРМ, крышка ГБЦ, датчик положения распредвала, разъем датчика положения распредвала, корпус вентилятора радиатора, корпус блока АКБ, звуковые сигналы, замок капота, крючок капота, накладные решетки радиатора хром, накладка решетки радиатора, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, проем капота, надставка правого лонжерона, дверь задка, фонарь правый, бампер задний (деформация, разломы, нарушения ЛКП центральной части), энергопоглотитель бампера заднего правого, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера центральный, кронштейн заднего бампера левый, клапан воздушный левый, клапан воздушный правый, панель задка, пол багажника, усилитель заднего бампера, рамка гос. номера, накладка заднего бампера (нарушение ЛКП в левой части), заглушка буксировочной петли заднего бампера, гос. номер передний, стойка левая р/р, стойка правая р/р, разъем жгута проводки, фонарь левый (трещина), государственный номер задний, подсветка заднего гос. номера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., составляет 230700 рублей (том 2 л.д. 2-100).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате произошедшего 17.06.2017 г. ДТП автомобиль истца «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 230700 рублей, то суд первой инстанции, учитывая неисполнение в добровольном порядке ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 230700 рублей, неустойку - 80000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что заключение судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № 1811256,выполнено с нарушением действующих методик и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение № 1811256 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы судебного эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебного эксперта -техника ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6., судебная коллегия также считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы исходить из выводов, указанных в данном заключении.

Из вводной части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал фотоматериалы с изображением повреждений автомобиля «Опель», выполненные Юридическая группа «Переспектива», фотоматериалы, предоставленные в рамках производства заключения эксперта № 1801022 по гражданскому делу № 2-513/2018 по иску ФИО7. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (фотографии к актам осмотра № 388354-51ОУ от 12.07.2017 г., № 387739-510У от 07.07.2017 г., выполненным ООО «Экипаж», фотографии с места ДТП, фотографии от Службы аварийных комиссаров «Автопартнер-74»). Также судебным экспертом в рамках гражданского дела № 2-513/2018 был исследован административный материал по факту ДТП от 17.06.2017 г.

В синтезирующей части заключения указано, что судебным экспертом проведен анализ механизма столкновения, в ходе которого установлено, что повреждения на автомобиле «ГАЗ» локализованы в передней части, наличие блокирующих статических следов, направление воздействующих сил спереди-назад относительно продольной оси, соответствие высотных характеристик контактирующих поврежденных элементов автомобилей друг другу.    

Вышеизложенное позволило эксперту ФИО8. прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля «Опель», локализованные в задней центральной части облицовки заднего бампера, по локализации и геометрическим параметрам соответствуют контакту с передней панелью автомобиля «ГАЗ», который согласно обстоятельствам ДТП оказал блокирующее воздействие на автомобиль «Опель», направленное сзади-вперед относительно его продольной оси.

Кроме того, судебный эксперт в своем заключении указал, что, в том числе, повреждения усилителя заднего бампера, панели задка и пола заднего, переднего бампера сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 17.06.2017 г.

Повреждения усилителя заднего бампера представляют собой деформацию металла в виде вмятин, локализованных в двух областях, которая является следствием оказанного на элемент блокирующего воздействия со стороны твердого следообразующего предмета. По локализации относительно опорной поверхности, а также геометрическим характеристикам нижняя часть передней панели автомобиля «ГАЗ» соответствует деформированному усилителю заднего бампера автомобиля «Опель». О блокирующем воздействии, оказанном на заднюю часть автомобиля «Опель», помимо усилителя заднего бампера, также свидетельствуют повреждения заднего бампера автомобиля «Опель». Сопоставление контактировавших элементов представлено на рис. 85 заключения эксперта.

Повреждения панели задка и пола багажника расположены в задней части автомобиля «Опель», которые характеризуются деформациями металла, что является следствием оказанного на заднюю часть автомобиля интенсивного блокирующего воздействия со стороны твердого следообразующего объекта, в роли которого выступал автомобиль «ГАЗ».

Судебный эксперт ФИО9. в суде первой инстанции выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что на фотоматериалах отражена значительная деформация усилителя заднего бампера автомобиля «Опель». В передней части автомобиля «Опель» пострадало только «оперение», то есть конструктивные элементы, которые не имеют силовую нагрузку. На рис. 50 заключения эксперта идет сопоставление повреждений заднего бампера автомобиля «Опель» и передней части автомобиля «ГАЗ». Задний бампер автомобиля «Опель» находился между двумя силовыми элементами, контакт между ними происходил, и были найдены контактные пары (том 2 л.д. 149-150).

Повреждения бампера переднего характеризуются как разломы пластика, царапины, потертости и отслоения ЛКП элемента, являющиеся следствием оказанного на переднюю часть автомобиля механического блокирующего воздействия. Данные повреждения являются следствием взаимодействия бампера с кронштейнами рессор задних автомобиля «Киа».

Указанные повреждения переднего бампера подтверждены также проведенным исследованием повреждений автомобиля «Киа» в рамках гражданского дела № 2-513/2018 по иску другого потерпевшего в ДТП от 17.06.2017 г. ФИО10. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при составлении заключения судебной экспертизы № 1801022. В указанном заключении эксперт указал, что повреждения рамы в ее задней правой торцевой части выражены деформацией металла. Также в торцевой части присутствуют наслоения инородного вещества красного цвета, аналогичные таковым на других элементах автомобиля «Киа». Правое крепление рессоры вследствие блокирующего воздействия, направленного сзади - вперед относительно продольной оси автомобиля, было деформировано. Деформация представляет собой изгиб металла, сопровождается наслоениями инородного вещества красного цвета. Аналогичные наслоения локализованы на левой опоре рессоры. Также в области крепления опоры к раме локализованы разрывы металла. Наслоения инородного вещества красного цвета на раме автомобиля «Киа» соответствуют цвету ЛКП автомобиля «Опель», оказавшего интенсивное блокирующее воздействие на смежные элементы автомобиля «Киа» в задней части, что свидетельствует о контакте элементов данных автомобилей.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что с технической точки, в рамках ДТП, случившегося 17.06.2017 г. автомобилем ««Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были получены повреждения следующих элементов: панель фонаря правого, панель фонаря левого, фонарь левый, фонарь правый, глушитель, государственный номер задний, площадка госномера, подсветка госномера, рама, панель угловая нижняя задняя (деформация), наклейка светоотражающая задняя правая, брус противооткатный. Повреждения прочих заявленных элементов не соответсвуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 157616 рублей (том 1 л.д. 199-200).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.05.2018 г. указанное заключение № 1801022, выполненное экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО11, принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0284-17 от 26.07.2017 г. не принято судом в качестве доказательства по делу как противоречащее заключению судебного эксперта (том 2 л.д. 201-212).

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение относимость поврежденных элементов автомобиля «Опель» (усилителя заднего бампера, панели задка и пола заднего, переднего бампера) к заявленному ДТП.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

У судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 1811256 является недостоверным, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие страховой компании с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа как неразрывно связанное с личностью поерпевшего Хамзина А.А. в силу прямого запрета, предусмотренного ст. 383 ГК РФ, не могло быть передано истцу Нигматянову С.Р., что не было учтено судом первой инстанции при разрешении дела в данной части.

Поэтому в силу п.2 ст.328, ч.2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2019 года в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Нигматянова Салавата Разифовича штрафа в размере 40000 рублей отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Нигматянова Салавата Разифовича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: