Решение по делу № 33-2814/2017 от 29.11.2017

Судья Морев Е.А.                                                                                        Дело № 33-2814/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Карташева В.В. к ООО «НОВАТЭК-Кострома», начальнику участка абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Кострома» Анфиногеновой Е.В. об обязании административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-Кострома», начальнику участка абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Кострома» Анфиногеновой Е.В. об обязании воздержаться от совершения определенных действий, в обоснование которого указал, что в начале июля 2017 года получил по почте предупреждение о прекращении подачи газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, выписанное 15 июня 2017 года начальником абонентской службы Анфиногеновой Е.В. и мотивированное тем, что у него якобы имеется задолженность по оплате за газ в размере 4 939 руб. 61 коп. С этим предупреждением он не согласен, поскольку задолженности по оплате услуг газоснабжения не имеет, ежемесячно с учетом льготы по оплате коммунальных услуг, установленной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для инвалидов-чернобыльцев, которым он является с 1996 года, оплачивает поставляемые коммунальные услуги, в том числе, услугу газоснабжения. С учетом изложенного, полагая угрозу ответчиков прекратить подачу газа в жилое помещение и изменить благоустроенность жилья необоснованной, просил обязать надлежащего ответчика воздержаться от прекращения подачи газа после 05 июля 2017 года в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 309, 310 ГК РФ, статью 153 ЖК РФ и положения пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549; неверно истолковал положения статьи 3 ГПК РФ; в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не направил в его адрес представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии у него задолженности за газ в размере 4 939 руб. 61 коп., и расчет этой задолженности; основал решение суда на надуманных утверждениях ответчика о наличии у него задолженности по оплате потребленного газа; не дал должной правовой оценки его доводам о том, что оплата поставляемой услуги газоснабжение производится им ежемесячно с учетом льготы, установленной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и нарушил тем самым его право на справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что 11 февраля 2017 года, 07 апреля 2017 года и 15 июня 2017 года им в счет оплаты потребленного газа перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 руб., что судебными приставами-исполнителями Г.Г. и А.В. со счетов его сына А.В. и супруги И.А. неоднократно списывались денежные средства, которые впоследствии перечислялись на счет поставщика газа, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него задолженности по оплате услуги газоснабжение. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, просит учесть как дополнительные доказательства по делу и приобщить к материалам дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирнова О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От ответчика Анфиногеновой Е.В. и представителя ООО «НОВАТЕК-Кострома» Смирновой О.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Карташев В.В., являющийся инвалидом № группы и имеющий право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> является потребителем коммунальной услуги - газоснабжение, поставляемой ООО «НОВАТЭК-Кострома».

15 июня 2017 года начальником участка абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Кострома» Анфиногеновой Е.В. в адрес истца направлено предупреждение о прекращении подачи газа в занимаемое им жилое помещение, ввиду наличия у него задолженности по оплате за газ в размере 4 939 руб. 61 коп. В этом уведомлении Карташеву В.В. предложено в срок до 05 июля 2017 года погасить имеющуюся задолженность и разъяснено, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок ООО «НОВАТЭК-Кострома» произведет прекращение подачи газа путем отключения газовых приборов от уличных или домовых газовых сетей.

Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по направлению в адрес истца уведомления о предстоящем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа соответствуют требованиям действующего законодательства и прав и законных интересов истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Пунктом 45 названных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил).

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента (пункт 48 Правил).

Принимая во внимание, что плата за услугу газоснабжение Карташевым В.В. производится не в полном объеме, в связи с чем за ним за период более чем год образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 4 364 руб. 34 коп. (л.д.34), вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для направления в адрес истца предупреждения о предстоящем приостановлении исполнения обязательств по поставке газа является правильным.

При этом, как верно отметил суд, само по себе направленное в адрес истца предупреждение его прав, свобод и законных интересов не нарушает, носит уведомительный характер.

В этой связи, учитывая также и то, что мероприятий, направленных на прекращение подачи газа в занимаемое истцом жилое помещение, ООО «НОВАТЭК-Кострома» после 05 июля 2017 года не проводилось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, суд при разрешении настоящего спора правильно применил материальный закон, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца задолженности по оплате потребленного газа несостоятельна и опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, из которой видно, что ежемесячно начисляемые ответчиком суммы за потребление газа Карташевым В.В. оплачиваются не полностью.

Сам Карташев В.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не отрицает, что оплату за потребленный газ производит не полностью, а в размере 50% от начислений, поскольку имеет льготу, которая установлена Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Между тем Карташев В.В. как инвалид вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов, которая по смыслу закона подразумевает возмещение гражданину части понесенных им на оплату жилого помещения и коммунальных услуг расходов.

Ни законом, ни действующим Порядком предоставления мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года № 57-а, не предусмотрена возможность частичной оплаты гражданином предоставляемых ему жилищных и коммунальных услуг вместо получения названной компенсации.

В этой связи доводы Карташева В.В. о надлежащем исполнении им обязанности по оплате услуги по газоснабжению и отсутствии задолженности несостоятельны.

Его ссылка в жалобе на то, что ранее, в 2001-2004 годах, он производил оплату в размере 50% от начислений и это признавалось ответчиком правомерным, об ошибочности выводов суда также не свидетельствует, поскольку такой порядок предоставления льгот действовал до 01 октября 2009 года. После указанной даты льгота по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляется в виде компенсации.

Представленные Карташевым В.В. копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на пенсию, заработную плату и денежные средства, находящиеся в банках, факт отсутствия задолженности, в связи с наличием которой ответчиком выставлено оспариваемое уведомление об отключении газа, не подтверждают. Данные постановления, как из них следует, вынесены в связи с исполнением судебных решений о взыскании с Карташева В.В. и членов его семьи ранее имевшихся долгов по оплате газа.

Сведения о том, что к моменту направления оспариваемого уведомления задолженность, послужившая основанием для его вынесения, погашена, в деле отсутствуют.

Платежи, совершенные Карташевым В.В. 11 февраля, 7 апреля и 15 июня 2017 года, в подтверждение которых он представил копии квитанций об уплате ответчику денежных средств (по 1000 руб. по каждой квитанции), как видно из лицевого счета, открытого на имя Карташева В.В., учтены ответчиком (л.д.34) и факт наличия задолженности не опровергают.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Причин сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Воспроизведение в судебном решении положений статей 153 и 154 ЖК РФ о моменте возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника и составе данной платы для собственника, является излишним, однако вопреки доводам автора апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении материального закона.

В решении суда приведены положения части 1 статьи 153 ЖК РФ о том, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; положения части 4 статьи 154 ЖК РФ о том, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, а также пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, предусматривающий, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые распространяются на сложившиеся между сторонами отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: