Решение по делу № 33-18434/2019 от 04.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18434/2019 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года гражданское дело № 2-310/19 по апелляционной жалобе Белова М. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по иску Белова М. Б. к ООО «Вольво Карс» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав истца, представителей истца – Глушко К.В., Жарову И.В., действующих по доверенности, представителя ответчика – адвоката Шалимову И.А., действующую на основании ордера по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белов М.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к изготовителю ООО «Вольво Карс» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1755000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26.04.2018 по 01.07.2018 в размере 1755000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 23.04.2014, и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент в размере 1528000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 22600 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 26990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 23152 рубля 20 копеек, обязать ответчика принять в течение 10 календарных дней после даты вступления решения суда в законную силу некачественный товар - автомобиль марки Volvo XC70, VIN: №..., 2014 года выпуска.

В обоснование иска Белов М.Б. указал, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи 23.04.2014 в ООО «Смольнинский Автоцентр» по цене 1755000 рублей. 16.10.2017 в автомобиле обнаружен недостаток – загорелся индикатор, указывающий на недостаточный уровень охлаждающей жидкости. Для выявления причины технической неисправности автомобиля истец обратился на СТО официального дилера Вольво ООО «Swed-mobil». В ходе диагностических работ, проведенных на СТО ООО «Swed-mobil», в автомобиле были установлены следующие недостатки: попадание выхлопных газов в контур охлаждения двигателя; после снятия головки блока цилиндров выявлены трещины в гильзах 2,3 и 4 цилиндров двигателя автомобиля; со стороны истца не было выявлено никаких нарушений правил эксплуатации автомобиля, так как все регламентные работы по техобслуживанию автомобиля проводились на СТО официального дилера своевременно и в полном объеме, дополнительные рекомендации выполнялись. Из информации, полученной истцом от персонала СТО ООО «Swed-mobil», истцу стало известно, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна; требования истца о проведении безвозмездной замены двигателя оставлены ответчиком без удовлетворения; 13.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, данное требование также исполнено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований Белова М.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2014 между Беловым М.Б. и ООО «Смольнинский Автоцентр» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля марки Volvo XC70, VIN: №..., 2014 года выпуска по цене 1755000 рублей (том 1 л.д.15-18).

Обязательства по оплате товара исполнены истцом, автомобиль передан ему 16.06.2014 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1.1 договора гарантийный период состоит из обязательных двух лет гарантийного обслуживания, предусмотренных заводом – изготовителем и 1 года гарантийного обслуживания, предоставляемого поставщиком покупателю дополнительно.

16.10.2017 истец обратился на СТО ООО «Swed-mobil», указывая, что в принадлежащем ему автомобиле (пробег 80558 км), загорается сообщение – низкий уровень охлаждающей жидкости, по факту в норме.

Истцом было получено заключение эксперта от 17.11.2017, согласно которому установлено: неисправность двигателя автомобиля вызвана образованием трещин в гильзах 2,3,4 – го цилиндров, характер неисправности - производственный, нарушений правил эксплуатации автомобиля водителем ТС не имеется.

23.11.2017 после проведения технической экспертизы истцом направлено в адрес ООО «Вольво-Карс» обращение с просьбой определить официального дилера Вольво на территории Санкт-Петербурга и провести на его базе безвозмездную замену двигателя автомобиля в соответствии с техническим регламентом производителя, возместить расходы на проведение технической экспертизы в сумме 22500 рублей.

05.12.2017 от генерального директора ООО «Вольво Карс» в адрес истца поступил ответ, в котором содержалась просьба о предоставлении в адрес ответчика копий всех приложений к заключению эксперта.

19.12.2017 истец направил требуемые документы ответчику, однако письмом от 01.02.2018 ответчиком было отказано истцу в безвозмездном ремонте ДВС.

16.02.2018 истец направил претензию, 09.04.2018 получил ответ и заказ-наряд на ремонт ДВС от ответчика с указанием суммы оплаты в размере 174318 рублей.

13.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2014 и вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 1755000 рублей, выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент времени в размере 1596000 рублей, возместить убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 22600 рублей, диагностики в размере 26990 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, принять некачественный товар.

25.04.2018 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передаче потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что неисправность возникла по истечении гарантийного срока, суд правильно исходил из того, что именно на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью проверки доводов истца судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта №...-ЗЭот 13.03.2019 в автомобиле Volvo XC70, идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2014, цвет черный обнаружены недостатки двигателя: трещины в гильзах 2-го, 3-го и 4-го цилиндров; искривление привалочной плоскости головки блока цилиндров.

Причиной возникновения трещин в гильзах двигателя и искривления привалочной плоскости головки блока цилиндров является перегрев двигателя. Определить точный момент возникновения недостатков не представляется возможным.

Причиной возникновения недостатков является неисправность, носящая эксплуатационный характер, то есть вызванная нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену двигателя автомобиля Volvo XC70, идентификационный номер VIN №..., год выпуска 2014, цвет черный. Стоимость составит 750180 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основе тщательного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для переоценки собранных судом с соблюдением процессуального законодательства доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы основанием к назначению повторной экспертизы не является.

Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет безусловных сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом, являются субъективным мнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведенное исследование является полным, мотивированным. Экспертом подробно были исследованы причины образования трещин, в том числе, помимо версии перегрева двигателя, исследовалась версия образования трещин вследствие производственного недостатка, которая была исключена, поскольку в таком случае неисправность проявилась бы на ранних пробегах автомобиля и в более ранний срок, тогда как в рассматриваемом случае до обнаружения неисправности автомобиль эксплуатировался более трех лет и пробег за это время составил 80000 км, также исследовалась версия ударной нагрузки на двигатель, которая была исключена, так как не были обнаружены следы ударного воздействия, автомобиль осмотрен полностью.

Установив причину появления трещин вследствие перегрева двигателя, эксперт подробным образом исследовал причину перегрева и рассмотрел ряд версий, такие как: загрязнение радиаторов охлаждения, длительное использование автомобиля с высокими нагрузками, прочие неисправности системы охлаждения или совокупность этих факторов.

Эксперт учёл, что автомобиль истца активно эксплуатировался в условиях бездорожья, о чем свидетельствуют разрушенные пластиковые пыльники задних колес и фрагменты застрявшей травы. Данные пыльники можно сломать при условиях эксплуатации автомобиля на пересеченной местности. При эксплуатации автомобиля были случаи его полного застревания в грязи, с вывешиванием всех колес. При застревании допускалось соприкосновение днища автомобиля с грунтом, об этом свидетельствует порванная тепловая изоляция выхлопной системы. Состояние пакета радиаторов не соответствует пробегу и условиям эксплуатации автомобиля. Загрязнение обусловлено попаданием тополиного пуха и прочих загрязнений в пространство между радиаторами. Предположительно, при эксплуатации автомобиля были случаи выезда на пересеченную местность с дальнейшим застреванием автомобиля. При данных условиях пакет радиаторов быстро забился травой и пылью, и это не позволило полноценно работать системе охлаждения. При эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья и особенно при вытаскивании его из грязи возникала повышенная нагрузка в работе двигателя, и, соответственно, необходимость в усиленном его охлаждении. Но забитые грязью радиаторы не позволили этого сделать. Произошел перегрев двигателя и, как следствие, появление трещин в гильзах и искривление головки блока цилиндров. Позже пакет радиаторов был промыт и прочищен. Об этом свидетельствует замятый уплотнитель радиаторов и несвойственное для данного пробега состояние радиаторов. Но на представленных документах (заказ-нарядах и пр.), нигде не отражены работы по очистке радиаторов. Удалить загрязнение без полной или частичной разборки пакета радиаторов не представляется возможным. Мойка автомобиля, даже с использованием оборудования с высоким давлением, устранить такое загрязнение не в состоянии.

Доводы жалобы о предположительном характере суждений эксперта не опровергают вывода об эксплуатационном характере дефекта.

В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов перед экспертом был определен судом с учётом юридически значимых по делу обстоятельств, на вопросы даны исчерпывающие ответы, необходимости разъяснять которые путем вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Доводы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации опровергаются представленными к заключению экспертизы документами, подтверждающие наличие у экспертов специальных технических познаний, значительного стажа работы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова М. Б. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Белова М. Б. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: