Решение по делу № 2-231/2021 от 04.06.2021

-231/2021

10RS0018-01-2021-000435-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                  14 июля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре     Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринкевича А.Б. к Лисину М.Н. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что оказывает гражданам по договорам подряда услуги по заготовке древесины в .... В 2018 году соответствующие договоры были заключены с ФИО 1, ФИО 2Н., ФИО 3., ФИО 4. По окончании работ было установлено, что им произведена незаконная рубка, в связи с чем на основании решения Суоярвского районного суда РК от хх.хх.хх г., измененного Апелляционным определением Верховного Суда РК от хх.хх.хх г., с него был взыскан ущерб в размере ... руб., а также в бюджет Суоярвского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб. Полагает, что незаконная рубка древесины явилась следствием переноса границ участков ответчиком, также производившим в указанный период разработку лесосек в квартале №. С учетом изложенного, просит признать действия Лисина М.Н. по вырубке и переносу границ лесосеки ФИО 1. незаконными и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в общем размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик, осуществлявший вырубку лесосеки, предоставленной ФИО 5. и граничащей с лесосекой, выделенной ФИО 1 перенес на 21 метр границы и вырубил древесину, предоставленную ФИО 1 В результате указанных действий ответчика произошло смещение границ лесосек, предоставленных ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 4 расположенных последовательно друг за другом, в связи с чем, им (истцом) осуществлена незаконная сплошная вместо выборочной рубка древесины на лесосеке ФИО 3

Ответчик Лисин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2018 году осуществлял рубку древесины в границах отведенной представителем лесничества делянки, предоставленной ФИ О 5 Границы делянок, на которых осуществлял рубку истец, не переносил и лес не вырубал.

В судебном заседании третье лицо ФИО 3 пояснил, что ему был выделен лес на дрова, рубку которого осуществлял истец на основании договора подряда, а вырублена была деловая древесина, однако лично на делянку не выезжал, иные обстоятельства ему не известны.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» Филина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ранее вынесенным решением суда смещение границ делянок не установлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО 2., ФИО 1., ФИО 4 будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. между истцом и ФИО 2., ФИО 1., а хх.хх.хх г. также ФИО 3 В.В. и ФИО 4. заключены договоры на оказание услуг по заготовке древесины, выделенной указанным лицам по договорам купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с актами осмотров лесосек от хх.хх.хх г., от 27 и от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. в квартале ... Суоярвского участкового лесничества Суоярвского лесничества по лесоустройству ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество», выделенных по договорам купли-продажи лесных насаждений, а именно: участка № (ФИО 4.), участка № (ФИО 3.), участков № (ФИО 1 участков №г (ФИО 2.), участков № (ФИО 5.) соответственно, завизирная рубка отсутствует, повреждений граничных, квартальных, лесосечных и других знаков не установлено.

Из акта осмотра от хх.хх.хх г. участка № ФИО 3 следует, что подрядчиком по договору оказания услуг является Гринкевич А.Б., установлена незаконная рубка деревьев.

Согласно пояснениям истца, им осуществлена вместо выборочной незаконная сплошная рубка лесных насаждений на участке ФИО 3. в результате действий ответчика, выразившихся в смещении границ участков для вырубки.

Вместе с тем, решением Суоярвского районного суда РК от хх.хх.хх г., измененным апелляционным определением Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. в части размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета и государственной пошлины в доход бюджета Суоярвского муниципального района, смещение границ участка, предоставленного для заготовки древесины ФИО 3., также не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Гринкевич Е.А. о том, что в 2018 году осуществлял рубку лесных насаждений, в ходе которой им было установлено смещение границ делянок по вине работников лесхоза или ответчика, производившего заготовку древесины на смежном участке ФИО 5.

Гринкевич П.А. о том, что в 2018 году осуществлял рубку лесных насаждений, в ходе которой им было установлено смещение границ делянок.

ФИО 6 ФИО 7 о том, что в 2018 году работали у ответчика, осуществляли рубку лесных насаждений на делянке ФИО 5. в границах, установленных сотрудниками лесничества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом объективных доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенной истцом незаконной рубкой лесных насаждений в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              Е.И. Кемпи

Решение в окончательной форме изготовлено хх.хх.хх г..