Решение по делу № 2-812/2017 от 28.07.2017

Дело № 2–812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

истца – Полуэктов Н.С.,

представителя ответчика – Суханов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктов Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что он является постоянным клиентом компании ООО «РН-Востокнефтепродукт», он заправляет автомашину марки <марка ТС>, государственный регистрационный номер <гос. номер ТС> года выпуска №___, на АЗК №___, расположенной по адресу <адрес>А, бензином марки АИ-92. Собственником автомашины является его жена БМИ, автомашиной он управляет на основании доверенности и полиса ОСАГО. После очередной заправки бензином АИ-92 <Дата>, истец стал замечать, что машина стала плохо заводиться. Запуск двигателя происходил на второй или третий раз. Особенно это проявлялось, когда температура охлаждающей жидкости была 30-40?С. По результатам диагностики автомашины в автосервисе ИП «Юнусова Е.А.» <Дата> было вынесено заключение о неисправности инжекторов и рекомендовано заменить топливный фильтр и топливные форсунки (инжекторов) <Дата> в автосервисе ИП «ФИО5» была проведена замена топливного фильтра (копия товарного чека от <Дата> прилагается), а <Дата> в автосервисе ИП «Губин А.Н.» была произведена диагностика и замена четырех инжекторов из восьми (копия наряд заказа № №___ и копия чека об оплате прилагается) После произведенных работ, запуск и работа двигателя производится исправно, но в дальнейшем требуется замена оставшихся четырех инжекторов, та как диагностика показала, что они работают на пределе. В обоих автосервисах подтвердили, что причина выхода из строя инжекторов – некачественное топливо. <Дата> он написал жалобу в книгу жалоб и предложений на АЗС №___ и <Дата> передал на АЗС №___ письменную претензию ответчику. Также претензию с копией всех документов <Дата> он отправил на электронную почту ответчика. <Дата> истец получил ответ от ООО «РН-Востокнефтепродукт» на его претензию, в котором ответчик отказывает ему в удовлетворении его требований. Истцом произведены следующие расходы на ремонт автомобиля на общую сумму <сумма>: снятие бака, замена топливного фильтра – <сумма>; топливный фильтр – <сумма>; проверка инжекторов – <сумма>, демонтаж и монтаж инжекторов – <сумма>; жидкость для тестирования инжекторов – <сумма>; инжектор 4 шт. – <сумма>; очиститель карбюратора - <сумма>. Таким образом, ответчик грубо нарушил его права потребителя, предусмотренные ст.ст.18, 21 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит ответственности согласно ст.12 названного закона. Кроме того, для полного восстановления автомашины, требуется замена оставшихся четырех инжекторов, что повлечет за собой следующие расходы: демонтаж и монтаж инжекторов – <сумма>; покупку инжекторов 4 шт. – <сумма>, итого планируемые расходы – <сумма>. Также своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Истец очень сильно волновался из-за поломки автомобиля, так как на кануне поломки он договорился о его продаже, но так как машина была неисправна, покупатель отказался от сделки. Поломка отрицательно сказалась на его эмоциональном состоянии, поэтому он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в сумму <сумма>. Просит взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба в размере <сумма> компенсацию морального вреда <сумма>.

В судебном заседании истец Полуэктов Н.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Суханов А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Истец не является собственником автомобиля марки <марка ТС> государственный регистрационный номер <гос. номер ТС>, а значит не имеет никаких материальных прав требовать возмещения какого-либо ущерба, нанесенного указанному автомобилю. Факт выхода из строя автомобиля, указанного истцом нельзя считать установленным. Истец указывает на поломку автомобиля вследствие заправки некачественным топливом, ссылаясь в качестве доказательства на заключение о неисправности инжекторов от <Дата> автосервиса ИП «ФИО5» и ИП «Губина А.Н.». Однако заключение ИП «ФИО5» не было приложено к исковому заявлению, равно как не было приложено документов, подтверждающих наличие специальных познаний в области автотехники у специалиста, выдавшего заключение. Представитель ответчика не участвовал в осмотре автомобиля и был лишен возможности участвовать в установлении имеющих значение для разрешения настоящего дела. Заказ-наряд от <Дата> ИП «Губина А.Н.» также не может являться ненадлежащим доказательством причинения вреда автомобилю истца, так как составлен по результатам осмотра автомобиля без участия представителя, не содержит методологически обоснованных выводов о причинах неисправности и способах их установления, временном периоде возникновения неисправности и прочих имеющих значение вопросах. Таким образом, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная истцом поломка автомобиля произошла именно вследствие заправки автомобиля некачественным топливом. Истец указывает на то, что автомобиль после очередной заправки бензином <Дата> АИ-92 стал плохо заводиться, однако на осмотр в автосервис автомобиль был предоставлен лишь <Дата>, то есть спустя 2,5 недели после заправки на АЗК №___ ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих выход из строя автомобиля истца именно <Дата> или в ближайшее к этой дате время, в материалы дела не предоставлено. Таким образом невозможно с уверенностью утверждать отсутствие фактов приобретения топлива истцом у других продавцов, в результате которого автомобилю истца мог быть причинен ущерб. Также отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым приобретением истцом топлива на АЗК ответчика и поломкой принадлежащего истцу автомобиля. Подтверждением несоответствия качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР является только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории. Такого заключения в материалы дела истцом не предоставлено. Требований о проверки качества товара истцом в адрес ответчика не заявлялось, в связи с чем, такая проверка не могла быть произведена своевременно. Кроме того, принять у истца топливо и провести его экспертизу не представлялось возможным, так как истец обратился с претензией уже после проведенного ремонта и израсходования топлива. Автомобильный бензин АИ-92, реализованный <Дата> на АЗК №___ общества имеет необходимый паспорт качества, выданный как заводом изготовителем, так и нефтебазой ООО «РН-Востокнефтепродукт», осуществляющей хранение нефтепродуктов. Бензин АИ-92 с нефтебазы ООО «РН-Востокнефтепродукт» в <адрес> был перемещен на АЗК №___ по накладной № №___ от <Дата>, накладной №___ от <Дата>, накладной № №___ от <Дата>, накладной № №___ от <Дата>, накладной № №___ от <Дата> и накладной № №___ от <Дата>. Ответчик осуществляет регулярный контроль качества нефтепродуктов, отпускаемых с Базы <адрес> и АЗК/С нефтепродуктов путем отбора проб с последующим проведением лабораторных испытаний в Аккредитованной лаборатории ФГБОУ «МГУ им Адмирала Г.И. Невельского» о полном соответствии топлива требованиям ГОСТ 3251302013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» и технического регламента таможенного союза ТР№___ «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанная истцом поломка его автомобиля произошла по причине использования топлива, приобретенного на АЗК/С ООО «РН-Востокнефтепродукт». В рассматриваемый период времени в отношении Общества были проведены проверки со стороны Росстандарта и Генеральной прокуратуры. По результатам проверок нарушения со стороны Общества не выявлены. В материалах дела отсутствует заключение специализированной экспертной организации, определяющей степень причиненного автомобилю ущерба и стоимости необходимых затрат для его устранения. Также истцом не представлено документов, обосновывающих требование о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <сумма>, заявленная сумма не соответствует предполагаемому истцом нарушению его прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЧАН пояснил, что Полуэктов Н.С. является клиентом их автоцентра «Фортуна» в <адрес> с весны <Дата> года. Полуэктов Н.С. обратился с проблемой в топливной системе, они провели проверку и обнаружили неисправности инжекторов, которая заключалась в том, что они не держали топливо при заглушенном двигателе. Инжекторы производят дозированный впрыск топлива в двигатель. Со слов Полуэктов Н.С. автомашина плохо заводилась и что после заправки в салоне чувствуется отчетливый запах бензина. Основной причиной выхода из строя инжекторов является некачественное топливо. Их минимальный срок службы рассчитан на пробег автомобиля не менее 100000 км. Их фирма осуществляет ремонт автомобилей, экспертизу топлива они не проводит. В период обращения к ним Полуэктов Н.С. с аналогичной проблемой к ним обращалось не менее двух водителей в день, все они говорили, что заправлялись на АЗС Роснефть. Некоторые клиенты просили их обращение и произведенный ремонт оформить документально, так как документы им были необходимы для обращения с претензией на качество топлива. Других причин в автомашине Полуэктов Н.С. для поломок не было, фильтры и бак – были чистыми, проверяли также топливную планку и инжектора. Автомашина в ремонте находилась 1-3 дня. Он сам лично видел инжекторы в этой машине, смотрел результаты тестирования. Другими причинами поломки инжекторов, кроме некачественного топлива могут быть - загрязнения, закиснуть контакт, отломаться электропровод. У Полуэктов Н.С. инжекторы работали в штатном режиме.

Выслушав истца, представителя ответчика и свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины марки <марка ТС> <Дата> выпуска государственный регистрационный номер <гос. номер ТС>, №___, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №___ является БМИ, являющаяся супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака №___, выданного <Дата> отделом ЗАГС администрации Партизанского городского округа.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия №___ к управлению транспортного средства марки <марка ТС> государственный регистрационный номер <гос. номер ТС> допущен Полуэктов Н.С. (л.д.7)

Согласно предоставленным Полуэктов Н.С. кассовым чекам он приобретал на АЗК №___ ООО «РН-Востокнефтепродукт» АИ-92 <Дата>, <Дата>, <Дата> ода, <Дата>, <Дата> (л.д.9).

В представленных кассовых чеках не указан автомобиль, который заправлял Полуэктов Н.С. на АЗК №___, других доказательств того, что в эти дни Полуэктов Н.С. заправлял именно автомобиль марки <марка ТС>, государственный регистрационный номер <гос. номер ТС> истом суду не предоставлено.

В товарном чеке от <Дата> в котором указано «снятие бака, замена фильтра, топливный фильтр», а также сумма <сумма>, не содержится сведений о покупателе, а также автомобиле, на котором производились ремонтные работы (л.д.8).

Согласно наряда-заказ № №___ ИП «Губин А.Н.» от <Дата> стоимость запасных частей составила <сумма>, стоимость произведенных работ составила 9 600 рублей, общая стоимость ремонта автомашины марки <марка ТС> государственный регистрационный номер <гос. номер ТС>, составила <сумма> (л.д.11).

Согласно кассового чека от <Дата> автосервиса «Фортуна» клиент Полуэктов Н.С. оплатил сумму <сумма> (л.д.10).

Согласно предоставленной истцом распечатки состоявшихся разговоров и пояснений, данных Полуэктов Н.С. в ходе судебного разбирательства, он <Дата> обращался с устной претензией по телефонам горячей линии ООО «РН-ВНП» о продаже некачественного топлива.

Согласно имеющегося в материалах дела фотографии письменного отзыва Полуэктов Н.С. <Дата> оставил в книге заявлений жалобу о том, что он в течении последних 4-х месяцев заправляется на данной заправке АИ-92, в течение последних двух недель машина стала глохнуть, после диагностики в автосервисе было выявлено, что инжекторы на автомашине вышли из строя из-за некачественного топлива, просил разобраться по данному факту и направить в его адрес письменный ответ на данную жалобу. Оригинала данной жалобы в судебное заседание предоставлено не было.

<Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему стоимость ремонта (л.д.12-13.)

Согласно ответа ООО «РН-ВНП» по результатам рассмотрения поданной жалобы от <Дата> №___ в заявленных требования Полуэктов Н.С. было отказано. В обоснование отказа указано, что в своем обращении Полуэктов Н.С. указывает на поломку автомобиля вследствие заправки некачественным топливом, но им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная им поломка произошла именно вследствие заправки автомобиля некачественным топливом. Кроме того, не предоставлено исчерпывающих документов по фактическому несению расходов по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля. Полуэктов Н.С. указывает, что поломка автомобиля произошла после заправки топливом на АЗС ООО «РН-ВПН». Не установлена причинно-следственная связь между заправкой и поломкой данного автомобиля. Не подтверждается сам факт заправки автомобиля Полуэктов Н.С. именно на АЗС ООО «РН-ВНП», а также не подтверждено несоответствие реализуемого АЗС ООО «РН-ВНП» топлива требованиям Технического регламента.

Согласно протокола испытаний №___ от <Дата> бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, поступивший по акту №___ от <Дата> от ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиала №___ <адрес>, проба №___ отобрана <Дата> из резервуара №___ на нефтебазе <адрес>, соответствуют требованиям нормативной документации.

Согласно протокола испытаний №___ от <Дата> бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, поступивший по акту №___ от <Дата> от ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиала №___ <адрес>, проба №___ отобрана <Дата> из резервуара №___ на нефтебазе <адрес>, соответствуют требованиям нормативной документации.

Согласно акта №___ отбора проб нефтепродуктов от <Дата> были отобраны пробы топлива №___ (в том числе АИ-92), произведенные из резервуаров АЗС (АЗК) №___ <адрес>А, и переданы на испытания <Дата>. Согласно протокола испытаний №___ от <Дата> пробы бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, полученные по акту от <Дата> соответствуют марке, а также требованиям ТР №___ и ГОСТ 32513-2013. Согласно протокола испытаний №___ от <Дата> пробы бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, полученные по акту от <Дата> соответствуют марке, а также требованиям ТР №___ и ГОСТ 32513-2013.

Согласно акта №___ отбора проб нефтепродуктов от <Дата> были отобраны пробы топлива №___ (в том числе АИ-92), произведенные из резервуаров АЗС (АЗК) №___ <адрес> и переданы на испытания <Дата>. Согласно протокола испытаний №___ от <Дата> пробы бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, полученные по акту от <Дата> соответствуют марке, а также требованиям ТР №___ и ГОСТ 32513-2013.

Согласно акта №___ отбора проб нефтепродуктов от <Дата> были отобраны пробы топлива №___ (АИ-92), произведенные из резервуаров АЗС (АЗК) №___ <адрес> и переданы на испытания <Дата>. Согласно протокола испытаний №___ от <Дата> пробы бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, полученные по акту от <Дата> соответствуют марке, а также требованиям ТР №___ и ГОСТ 32513-2013.

Согласно отчета по обслуживанию клиентской карты ООО «РН-ВНП» Полуэктов Н.С. последняя заправка на АЗК №___ АИ-92 была им произведена <Дата>. Данный отчет не содержит сведений о марке заправляемой автомашины.

В силу ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником указанного автомобиля, следовательно, он не имеет права на предъявление требований в возмещении ущерба, поскольку в силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

По предоставленным Полуэктов Н.С. кассовым чекам о произведенных заправках на АЗС №___ и отчетом по обслуживанию клиентской карты ООО «РН-ВНП» следует, что последняя заправка Полуэктов Н.С. на АЗК №___ была произведена <Дата>.

Согласно предоставленных ООО «РН- ВНП» актов забора проб топлива с АЗК №___ и его испытаний, топливо в период произведенных заправок Полуэктов Н.С. на АЗК №___ (согласно предоставленных чеков) соответствовало установленным требованиям.

Сведений о заправках на АЗК №___ в период с <Дата> по <Дата> истцом не предоставлено. Ремонт принадлежащей ему автомашины Полуэктов Н.С. стал производить только <Дата>, то есть спустя 20 дней после последней заправки (согласно предоставленным в материалы дела чекам).

Предоставленные истцом заказ-наряд на выполнение услуг по ремонту автомобиля от <Дата>, а также товарный и кассовый чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля не содержат сведений о причине поломки инжекторов и замене топливных фильтров.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана причинно-следственная связь между заправкой топливом на АЗК №___ в марте 2017 года и поломкой автомашины в апреле 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полуэктов Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.