Решение по делу № 33-12411/2014 от 03.09.2014

Судья Донцова М.А. Дело № 33-12411/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлик И.И. к ООО «Веста-Д», 3-е лицо: Павлик Н,Т. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Павлик И.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлик И.И. обратился в суд с иском к ООО «Веста-Д» о расторжении договора, взыскании убытков, сославшись на то, что 04 сентября 2007 г. между ООО «Веста-Д» и Павлик И.И. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья, по которому ответчик обязался использовать денежные средства истца в размере 754 000 рублей для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать истцу однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м., подъезд № 1, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с черновой отделкой по окончании строительства жилого дома. Договором установлен срок ввода жилого дома с черновой отделкой в эксплуатацию - 04 квартал 2008 г. Однако, передачу квартиры истцу под чистовую отделку ответчик неоднократно откладывал. 28 сентября 2011 г. ответчик передал квартиру истцу для чистовой отделки и истец за собственные денежные средства выполнил чистовые отделочные работы. Ответчик, в нарушение п.2.5 не предоставил документы на дом в БТИ, учреждение юстиции и другие организации для регистрации права собственности на недвижимое имущество для дальнейшего оформления права собственности истца на квартиру.

24 декабря 2013 г. Таганрогский городской суд Ростовской области признал действия ответчика по осуществлению строительства пятиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительной документации незаконным и обязал ООО «Веста-Д» снести указанный объект.

Ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что дом строится без разрешительной документации.

На основании изложенного Павлик И.И. просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2007 г. об инвестировании строительства жилья с ответчиком ООО «Веста-Д», взыскать в его пользу с ООО «Веста-Д» убытки в размере 1 536 678 рублей 30 копеек и указанную сумму перевести в структурное подразделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зачислить на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии Павлик И.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2007 г. об инвестировании строительства жилья с ООО «Веста-Д», взыскать в его пользу с ООО «Веста-Д» сумму в размере 1 592 637 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указанную сумму перевести в структурное подразделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зачислить на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор считать расторгнутым после поступления денег на указанный счет, а к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Павлик Н.Т.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2014 г. исковые требования Павлик И.И. удовлетворены частично и в его пользу взысканы денежные средства по договору в размере 754 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 384 500 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Веста-Д» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 940 рублей, а договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об инвестировании строительства жилья, заключенный 04 сентября 2007 г. между ООО «Веста-Д» и Павлик И.И. расторгнут.

В своей апелляционной жалобе Павлик И.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании средств, затраченных на чистую отделку и взыскании разницы в стоимости квартиры на момент заключения договора и в настоящее время, в этой части принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что ему пришлось производить чистовую отделку после получения указанной квартиры от ответчика, а также не принял во внимание положения ст. 393 ГК РФ, его расчет стоимости квартиры, заключение строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлик И.И. явился, заявил об отказе от исковых требований к ООО « Веста-Д» в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данный отказ от иска судебной коллегией принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ 1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции Павлик И.И. разъяснены.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, коллегия в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Павлик И. И. от искового заявления Павлик И. И. к ООО «Веста-Д», 3-е лицо: Павлик Н. Т. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2014 г.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Павлик И. И. к ООО «Веста-Д», 3-е лицо: Павлик Н. Т. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:

Судьи: