Решение по делу № 2-15/2021 от 20.02.2020

в„– 2-15/2021

36RS0005-01-2020-000517-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2021 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Монтажник" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указав, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 13.12.2016 года, заключенного с ООО "Монтажник", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017 года, акта приема-передачи от 31.10.2017 года. Застройщиком указанного дома является ООО "Монтажник".

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № 10/12-19 от 12.12.2019 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 360747 руб. 42 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 360 747, 42 руб., почтовые расходы, неустойку в размере 64934, 54 руб. за период с 25.01.2020 года по 10.02.2020 года, продолжив начисление в размере 1% от 360 747, 42 руб. с 11.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 412410руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 187, 24 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления, неустойку в размере 1571282, 1 руб. за период с 25.01.2020 по 09.02.2021 года из расчета: 412410 руб. х 1% х 381 дн., продолжив ее начисление в размере 1% от 412410 руб. с 10.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Шевченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Росляков А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скобелкин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.164),на основаниист.333 ГК РФ просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика. Полагал, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30000 руб. является завышенным. При принятии квартиры и впоследствии истец претензии по качеству квартиры не предъявлял. Недостатки, имеющиеся в квартире истца, не препятствуют нормальной эксплуатации жилого помещения, и обнаруженные отклонения строительно-отделочных работ от предельных параметров составляют несколько миллиметров. Считал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату претензии в сумме 187,24 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку законом и заключенным договором долевого участия обязательный досудебный порядок направления претензии не предусмотрен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>,площадью 73, 7 кв.м, на основании договора долевого участия в строительстве от 13.12.2016 года, заключенного между истцом и ООО "Монтажник" (л.д. 9), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017 года (л.д. 60), акта приема-передачи от 31.10.2017 года (л.д. 16, 18).

Цена договора определена в размере 3336139 руб. (п.2.2.1 договора) (л.д. 9).

Застройщиком указанного дома является ООО "Монтажник".

Согласно п.2.1.1 договора долевого участия в строительстве № 16/441-354/50-С от 13.12.2016 года, заключенного между истцом и ООО "Монтажник", ООО «Монтажник» обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 9).

Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д. 10).

Установлено, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету устранения строительных недостатков № 10/12-19 от 12.12.2019 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 360747 руб. 42 коп. (л.д. 22-25).

25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в сумме 360747 руб. в качестве компенсации на устранение строительных недостатков (л.д. 27-28), однако изложенное в претензии требование не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, в связи с чем ответчиком должна быть возмещена истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости.

Определением суда от 26.06.2020 по ходатайству сторон для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д.68).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" №5332/6-2 от 24.12.2020, а также дополнением к заключению эксперта №5332/6-2 от 24.12.2020 в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес> выявлены несоответствия выполненных работ проектной документации «Многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. 17а со встроенными нежилыми помещениями» Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000.Шифр 619-17а-АС2. ООО «Жилпроект».Воронеж 2013 г., нарушены условия п. п.2.1.1 договора № 16/441-354/50-С от 13.12.2016.,выявлены недостатки и нарушения нормативных требований и технических регламентов работах, предусмотренных проектной документацией, выявлены недостатки нормативных требований и технических регламентов. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии и качества монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отражены в Локальном сметном расчете №1/1 и на момент проведения исследования (4 квартал 2020) составляет 412410 руб. с учетом НДС (л.д.74-142; 216- 246).

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО1, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о повышении квалификации от 09.10.2017 по дополнительной профессиональной программе «Актуальные проблемы судебной строительно-технической экспертизы на современном этапе ее развития» по экспертной специальности 16.1, стаж экспертной работы по данной специальности с 2009 года, а также экспертом ФИО2, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, степень магистра по направлению «Юриспруденция»,диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2013 года.

Выводы экспертного заключения, с учетом представленного в материалы дела Локального расчета № 1/1 (дополнит.) (л.д.216-242), дополнения экспертов к заключению №5332/6-2 (л.д. 243-246) и разъяснений экспертов, допрошенных судом, сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы качества выполненных монтажных и отделочных работ в квартире сторонами не заявлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили обоснованность экспертного исследования.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 412410 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 381 дн. с 25.01.2020 по 09.02.2021 составляет 1571282, 1 руб.( 412410 руб. х 1% х 381 дн.)

Суд соглашается с указанным расчетом, считает его верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 % подлежит начислению на сумму 412410 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 г. по день исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причинённые истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования, изложенные в данной претензии (л.д. 27-28), ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составит 208705 рублей ((412410 +5 000) х 50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем неисполненного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в целях защиты своих прав понес почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 187, 24 руб., а также искового заявления с приложением в суд в размере 79 руб. (л.д. 157), поэтому указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 266, 24 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 18418, 5 руб. ((412410 + 1571282, 1 – 1 000000) х 0,5% +13200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в пользу Шевченко Владимира Анатольевича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 412410 рублей, неустойку за период с 25.01.2020 по 09.02.2021 в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 80000 руб., почтовые расходы в сумме 266, 24 руб., а всего 567676 руб. 24 коп.

Неустойка в размере 1 % подлежит начислению на сумму 412410 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 г. по день исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18418, 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный судг.Воронежа в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021 г.