Решение по делу № 1-808/2022 от 29.09.2022

№1-808/2022                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Гусейнова А.Ю.,

защитника - адвоката Яхъяева Г.Я., представившего ордер № 115715 от 03.11.2022г.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К., Маламагомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Гусейнова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2022г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении арендуемого им магазина стройматериалов «Белани», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где он занимался реализацией строительных материалов, продал Потерпевший №1 строительные материалы, а именно ламинат и кафель на общую сумму 110 000 рублей. Оплату за приобретённый товар Потерпевший №1 произвела находясь там же в магазине у ФИО2, расположенного по <адрес>, безналичным способом, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществив ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 07 минут перевод денежных средств в размере 110 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ее матери ФИО6 в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк и привязанного к банковской дебетовой карте «Master Card» на указанный ФИО2 банковский счет, открытый на имя его матери ФИО7 в ПАО «Сбербанк России», привязанному к банковской карте, который находился в постоянном пользовании у ФИО2 и привязан к его абонентскому номеру №.

Далее у ФИО2, услышав разговор Потерпевший №1 со своей матерью ФИО6 об отсутствии места для хранения приобретенного товара в виду заливки пола в ремонтируемой ею квартире возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного товара, реализованного им Потерпевший №1, путем ее обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем ее обмана, ФИО2, находясь там же в помещении магазина «Белани», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, предложил последней свои услуги на временное хранение вышеуказанного строительного материала на неопределенный срок до завершения ею ремонтных работ в своей квартире, на что Потерпевший №1, будучи в неведении совершаемого ФИО2 преступления, дала свое согласие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 посредством переписки в социальной сети через мессенджер «Вотцап» попросила ФИО2 доставить приобретенный ею у него ранее и оставленный на временное хранение в принадлежащем ему магазине стройматериалов «Белани», товар, в тоже время договорившись дополнительно приобрести и подоконники на сумму 17 000 рублей, оплату за которые Потерпевший №1 также по указанию ФИО2 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществив ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут перевод денежных средств в размере 17 000 рублей.

Далее, ФИО2, получив возможность распорядиться имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидь возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, по прошествии примерно месяца (точное время следствием не установлено), после достигнутой договорённости с Потерпевший №1 о временном хранении ее имущества до востребования, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения реализовал оставленный на хранение Потерпевший №1 строительные материалы третьим лицам, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 127 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО8, также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшей поступило заявление, о рассмотрении дела без ее участия против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление до осуждения суд не учитывает в его действиях рецедив.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного и позволяли применить ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 27.06.2022г. (№) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: светокопии банковских чеков "Сбербанк" от 09.08.2021г. и 13.09.2021год, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Б. Багандов