Решение по делу № 33-1940/2019 от 21.02.2019

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-1940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турченко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Турченко А.А. и ООО «Корона» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Турченко А.А. указал, что 11 февраля 2015 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - ООО «Корона») договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер изъят). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2016 года однокомнатную квартиру, строительный номер № (номер изъят), проектной площадью (номер изъят) кв. м. Он, в свою очередь, обязался оплатить цену по договору в размере (данные изъяты) руб. и принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе предварительного осмотра квартиры 28 июля 2017 года им обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес застройщика направлены замечания по качеству квартиры. 30 октября 2017 года получено уведомление о приеме квартиры в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку выявленные недостатки строительства устранены не были, объект долевого участия не был принят. 13 ноября 2017 года он вновь направил ответчику требование об устранении недостатков, которое не было исполнено ООО «Корона». Претензия о выплате неустойки от 9 апреля 2018 года оставлена застройщиком без удовлетворения. Квартира до настоящего времени ему не передана. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Корона» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 декабря 2016 года по 25 апреля 2018 года в размере 687 310 руб., за период с 26 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года исковые требования Турченко А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. взыскана неустойка за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2018 года в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 руб., всего 757 790,62 руб. С ООО «Корона» в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Турченко А.А. о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Турченко А.А. к ООО «Корона» о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принято новое решение.

С ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. взыскана неустойка за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства c применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. в день.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 18 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года в части взыскания с ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. неустойки в размере 500 руб. в день на будущее время отменено. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Турченко А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Корона» считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Турченко А.А., отмены решения суда в части периода начисления неустойки не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Черных Е.Г., просившей оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2015 года между истцом и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер изъят), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), и передать участнику долевого строительства машино-место со строительным номером (номер изъят), проектной площадью (номер изъят) кв.м., а участник обязался оплатить цену по договору в размере (данные изъяты) руб., принять машино-место по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По указанному договору застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года и передать машино-место в течение шести месяцев, то есть не позднее 30 ноября 2016 года.

Судом также установлено, что обязательство по передаче Турченко А.А. соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком не выполнено. До обращения в суд объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что обязательство по передаче Турченко А.А. соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором (не позднее 30 ноября 2016 года), ответчиком не выполнено. До настоящего времени объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков. Определяя размер неустойки, суд снизил ее до 200 000 руб. (за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2018 года), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств ответчиком, указав, что защите подлежит только нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда, а взыскание такой неустойки возможно при повторном обращении в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно после повторного обращения в суд в случае неисполнения судебного решения, является ошибочным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 23 марта 2018 года, на день вынесения решения размер ключевой ставки устанавливается 7,25% годовых.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть с 16 июня 2018 года, которая составляет 1105 руб. 12 коп. (2 286 460 x 7,25% / 150) в день.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанной неустойки судебной коллегией не установлено, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Турченко А.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять новое решение, взыскать ООО «Корона» в пользу Турченко А.А. неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1105 рублей 12 копеек за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Турченко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Турченко А. А. о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Турченко А. А. неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1105 рублей 12 копеек за каждый день просрочки.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

А.П. Шовкомуд