Решение по делу № 22-4074/2020 от 29.10.2020

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-4074/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №959, ордер №945 Цой С.П.

прокурора Дубровина С.А.

осужденного Карапко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карапко В.И., адвоката Шилкина А.Ю. в защиту его интересов на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года, которым

Карапко Виктор Иванович, родившийся 29.05.1998 в с. Михайловка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, не трудоустроенный, невоеннообязанный, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, лит. «А», <адрес>, ранее судимый:

·        10.09.2014 Михайловским районный судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.12.2014) по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (т. 1 л.д. 237, 238, т. 2 л.д. 2-39, 41-46);

o       15.11.2016 постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 02.11.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 01 год 09 месяцев 28 дней (т. 1 л.д. 237, 238);

·        06.03.2017 Михайловским районный судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 70 (приговор от 10.09.2014) УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима(т. 1 л.д. 237, 238, т. 2 л.д. 47-49);

o       26.12.2019 освобожден из ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 237, 238);

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 26.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен.

С Карапко В.И. в пользу ФИО6 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 6042,31 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Карапко В.И., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карапко В.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 18-00 часов 22.05.2020 до 08-50 часов 23.05.2020, в с. Ивановка Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 126-131).

В судебном заседании Карапко В.И. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 141)адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Карапко В.И. полностью признал вину по предъявленному обвинению, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, им дана явка с повинной, что указывает на его раскаяние.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 150)осужденный Карапко В.И. считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, просит о его смягчении.

Обращает внимание, что он полностью признал вину, дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, не дал оценку тому, что в результате совершенного преступления потерпевшей не были причинены тяжкие последствия.

Отмечает, что он написал потерпевшей письмо, в котором просил у нее прощения.

Обращает внимание на допущенную судом в приговоре опечатку в указании составов преступлений, по которым он был осужден приговором от 06.03.2017, а именно в обжалуемом приговоре указаны ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, при этом в действительности он был осужден по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился Карапко В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 120-124) следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Карапко В.И. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, наличие ходатайства Карапко В.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему в полной мере.

Доводы осужденного об активном способствовании органам предварительного следствия в раскрытии преступления являются несостоятельными, поскольку по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам предварительного следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

Как следует из приговора, Карапко В.И. 26.05.2020 была дана явка с повинной (т.1 л.д. 53), в которой он сообщил о совершенном им преступлении, и которая учтена судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах дополнительных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционной жалобе осужденным также не указано, в чем конкретно выразилось его активное способствование раскрытию преступления.

При указанных обстоятельствах дополнительных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, на которое ссылается осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Карапко В.И. положений ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция также принимает во внимание данные о личности Карапко В.И., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей поселка, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений (т.1 л.д. 209), состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом: синдром зависимости от летучих растворителей (т.1 л.д. 216).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о применении к Карапко В.И. ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного об отсутствии тяжких последствий для потерпевшей от его преступных действий с учетом вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Утверждения Карапко В.И. об отправлении потерпевшей письма с просьбой о прощении не подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом мнение потерпевшей относительно наказания осужденного не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку мнение потерпевших в силу закона не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного Карапко В.И. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании статей, по которым Карапко В.И. был осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края 06.03.2017, а именно вместо осуждения по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, что подтверждается соответствующим приговором (т.2 л.д. 47-49), суд указал ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ.

Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного, поскольку это не влияет на квалификацию, наказание осужденного, не нарушает его процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года в отношении Карапко Виктора Ивановича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Карапко В.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Во вводной части приговора при указании судимости Карапко В.И. 6 марта 2017 года Михайловским районным судом Приморского края вместо слов: «ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166» считать: «ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161».

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: Карапко В.И. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.