Решение по делу № 2-571/2022 от 26.10.2022

Дело №2-571/2022

(25RS0032-01-2022-001400-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Набойченко Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Набойченко Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.10.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №1386325400, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 руб., на срок 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 290738 руб. 74 коп. По состоянию на 13.10.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 65630 руб. 48 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 58155 руб. 87 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 30 руб. 78 коп.; иные комиссии – 7443 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Индивидуальные условия договора, положения статей 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере 2168 руб. 91 коп.

Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Набойченко Л.Е., надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения по иску, в которых выражает несогласие со взысканием комиссий в размере 7443,83 руб., т.к. данная сумма является неустойкой, о снижении которой она просит, т.к. заявленная неустойка не соответствует сроку неисполнения и убыткам, которые понес истец в связи с неисполнением. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1386325400 в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 15000 руб., под 0% годовых, на срок 120 месяцев.

Согласно п.12 Индивидуальных условий заключенного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п.5.2. Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора, который сомнений у суда не вызывает. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение приведенного истцом расчета ответчиком не представлено.

По представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору от 11.10.2017г. №1386325400 по состоянию на 13.10.2022г. составляет 65630 руб. 48 коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 58155 руб. 87 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 30 руб. 78 коп.; иные комиссии – 7443 руб. 83 коп.).

Определением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 05.09.2022г. отменен ранее вынесенный судебный приказ №2-1556/2022от 23.08.2022г. о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, в силу которых если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка на просроченную ссуду в размере 30 руб. 78 коп., исчисленная за период с 03.07.2022г. по 02.08.2022г. Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется, в связи с чем оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки возражениям ответчика, предъявленная истцом ко взысканию сумма 7443,83 руб. не является неустойкой, к которой могут быть применены положения п.1 ст.333 ГК РФ. Указанная сумма является комиссиями, на которые ответчик, заключая договор кредитования и соглашаясь с Общими и Индивидуальными Условиями кредитования, в число которых входили и комиссии, будучи ознакомленной с ними, исходя из принципа свободы заключения договора, выражала свое согласие на их применение, на протяжении длительного периода производила их оплату, условия заключенного договора не оспаривала, доказательств этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд не представила.

Согласно представленных истцом Тарифов Банка по карте рассрочки «Халва» установлена плата за данные услуги, в т.ч. числе комиссии: за банковскую услугу «Минимальный платеж» (п.1.5 Тарифов); за подключение Подписки «Халва. Десятка» с опцией «Все и везде» (п.2.13 Тарифов); за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» (п.4.3 Тарифов); за снятие/перевод заемных средств (п.3.1 Тарифов).

Оснований полагать, что истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по указанным комиссиям у суда не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 2168 руб. 91 коп. подтверждается платежным поручением от 18.10.2022г. №6351.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 2168 руб. 91 коп., исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 65630 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Набойченко Людмилы Евгеньевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1386325400 от 11.10.2017г. по состоянию на 13 октября 2022г. в размере 65630 руб. 48 коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность – 58155 руб. 87 коп.; неустойку на просроченную ссуду – 30 руб. 78 коп.; иные комиссии – 7443 руб. 83 коп.), а также расходы по уплате госпошлины - в размере 2168 руб. 91 коп., а всего – 67799 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 39 (тридцать девять) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2022г.