Решение по делу № 2-539/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-539/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Любови Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Матвеева Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Матвеевой Л.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, 02 июля 2018 года, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 129 <данные изъяты> что является разницей между стоимостью автомобиля <данные изъяты> стоимостью годных остатков – <данные изъяты>. Поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) меньше доаварийной стоимости автомобиля, ремонт целесообразен, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 589 руб., неустойку в размере 103 155 рублей, судебные расходы, штраф, моральный вред.

В судебном заседании истец уточнила иск, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16 марта 2018 года по 2 июля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения по иску, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 10 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением собственника Матвеевой Л.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года (л.д. 104-110).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 12 февраля 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 июля 2018 года, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что является разницей между стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 <адрес>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Матвеевой Л.Н., по состоянию на день аварии, 10 февраля 2018 года, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, его ремонт целесообразен (л.д. 31 том 2).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком 02 июля 2018 года выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по оплате суммы ущерба выполнены в полном объеме.

Матвеевой Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 марта 2018 года по 2 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что оплата страхового возмещения была произведена ответчиком 02 июля 2018 года, в связи с чем 20-дневный срок для оплаты не соблюден.

Следовательно, с 16 марта 2018 года по 2 июля 2018 года подлежит взысканию неустойка от суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, сумму ущерба возместил в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворил, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также Матвеевой Л.Н. заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.14,15 том 1).

Учитывая, что указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению данные требования. Таким образом, в пользу Матвеевой Л.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 года, а также платежного поручения от 11 января 2019 года (л.д.23-24 том 1) истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеевой Любови Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Любови Николаевны неустойку за период с 16 марта 2018 года по 2 июля 2018 года - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 626,60 рублей.

Исковые требования Матвеевой Любови Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 апреля 2019 года