Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1291/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 мая 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Одинцова А.С.,

с участием представителя истца Новикова И.М. – Левова А.Ю.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.М. к ООО «Росгосстрах» (третьи лица Куликов В.А.) о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новиков И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (третьи лица Куликов В.А.) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска истцом указано, что 20.09.2014г. около 11час. 40мин. на 7км. трассы Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы Павловского района Нижегородской области водитель Куликов В.А., управляя автомобилем «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SSАNG YONG регистрационный знак № принадлежащим по праву собственности Новикову И.М.. В момент столкновения на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Новикова В.А., которая в результате столкновения получила телесные повреждения и доставлена в НО ГБУЗ «Павловская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 20.10.2014г. телесные повреждения, полученные в результате ДТП причинили тяжкий вред здоровью Новиковой В.А.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 10.11.2014г. данный материал передан в органы предварительного расследования, поскольку имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль SSАNG YONG регистрационный знак № принадлежащий по праву собственности Новикову И.М. получил механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, лобовое стекло, правое переднее колесо, деформация рамы, радиатор.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств зафиксирован старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции Солодянкиным Д.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014г.

Согласно постановлению от 10.11.2014г. о дорожно-транспортном происшествии виновником в произошедшем ДТП является собственник и водитель транспортного средства «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак №, Куликов В.А.

Гражданская ответственность Куликова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0639867003).

Для оценки величины ущерба, причиненного автомобилю SSАNG YONG государственный регистрационный знак № и производстве страховой выплаты Новиков И.М. обратился в ООО «Росгосстрах».

На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена и 22.12.2014г. перечислена страховая выплата в размере 52810руб.

Однако, ввиду того, что начисленная ООО «Росгосстрах» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, причиненного автомобилю SSАNG YONG рег. знак № собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Оценка-сервис» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству и автомобиля SSАNG YONG рег. знак № в ценах на дату составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате анализа и расчетов оценщик - ООО «Оценка-сервис» пришел к заключению: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SSАNG YONG рег. знак №, поврежденного в результате ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 346009 рублей 00 копеек.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 67190руб. (120000 руб. минус 52810руб.)

Новиков И.М. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству SSАNG YONG рег. знак № обратился в ООО «Оценка-сервис», в связи с чем понес расходы по производству оценки в сумме 5000руб., что подтверждается договором, приходным кассовым ордером и чеком.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем требования страховая компания оставила без удовлетворения. Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов в виду следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. к указанным в п.2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку на лицевой счет истцу страховой компанией перечислена заниженная страховая выплата в размере 52810руб., вместе с тем, размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 346009 рублей, то на страховщике - ООО «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить потерпевшему - Новикову И.М. 67190руб. (120000 руб. минус 52810 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу нормы ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Новиков И.М. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству SSАNG YONG рег. знак № обратился в ООО «Оценка-сервис», в связи, с чем понес расходы по экспертизе в сумме 5000руб., что подтверждается договором, приходным кассовым ордером и чеком.

Кроме того, Новиков И.М. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Кодекс плюс», в связи, с чем понес расходы за составление претензии 1500руб., за составление искового заявления 2500руб. и представление интересов в суде в размере 12500руб., что подтверждается договором, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, истец - Новиков И.М. считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.02.2015г. о добровольной выплате суммы страхового возмещения, вместе с претензией направлялся также отчет об оценке, что подтверждается почтовой квитанцией, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи, с чем истец считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку отношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей истец считает возможным подать иск по месту своего жительства в г.Павлово Нижегородской области.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец согласно ст.17 Закона о защите прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 67190руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 16500руб.

В ходе судебного заседания от представителя истца Новикова И.М. – Левова А.Ю. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба до 67189руб. 62коп., мотивируя тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах»истцу была выплачена сумма в размере 52810руб. 38коп.

В судебном заседании представитель истца Новикова И.М. – Левов А.Ю. пояснил, что штраф необходимо взыскать на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, а не по правилам закона «О защите прав потребителей», как указано в исковом заявлении, а в остальной части исковые требования Новикова И.М. поддержал в полном объеме.

Истец Новиков И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Судебное разбирательство просит провести в его отсутствие.

Третье лицо, Куликов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Новикова И.М., представителя ООО «Росгосстрах» и Куликова В.А.

Выслушав мнение представителя истца Новикова И.М. – Левова А.Ю., исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела №78865, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок действия полиса ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по данному договору предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11час. 00мин. до 11час. 50мин. на участке автодороги Павлово-Сосновское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ 31029" под управлением водителя Куликова В.А., являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля «SSАNG YONG REXTON II» под управлением водителя Новикова И.М., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «SSАNG YONG REXTON II», принадлежащего Новикову И.М., а виновником дорожно-транспортного происшествия является Куликов В.А., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом гражданская ответственность Куликова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца Новикова И.М. также застрахована в ООО "Росгосстрах". Третье лицо Куликов В.А. в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Куликова В.А., управляющего автомобилем марки «ГАЗ 31029» государственный номер №, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем ««SSАNG YONG REXTON II» государственный номер № под управлением водителя Новикова И.М.

В результате ДТП автомобилю «SSАNG YONG REXTON II» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Новикову И.М. были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, лобовое стекло, правое переднее колесо, деформация рамы, решетка радиатора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Куликова В.А. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Куликова В.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Как следует из справки о ДТП согласно Страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Новикова И.М. застрахована в ООО «Россгострах» /л.д.9/.

ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатила в пользу истца Новикова И.М. компенсацию причиненного ему материального ущерба лишь в размере 52810руб. 38коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SSАNG YONG REXTON II» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Новикову И.М., в результате ДТП.

По Отчету №16/809-12, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SSАNG YONG REXTON II» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Новикову И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 346009 рублей /л.д.13-34/.

Суд принимает за основу данный отчет, который, по мнению суда, является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает, выплата, произведенная ответчиком, является явно заниженной, исходя из тех повреждений, которые зафиксированы в справке о ДТП/л.д.9/.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Новикову И.М., был причинен материальный ущерб в сумме 346009 рублей, однако по данному договору предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

Разница между произведенной Новикову И.М. выплатой и причиненным ущербом составляет 67189,62руб., которая складывается из следующего расчета: 120000 рублей предельный размер страховой выплаты по данному договору – 52810,38руб. (выплачено ответчиком).

С учетом того, что автогражданская ответственность Новикова И.М. была застрахована в ООО «Рогосстрах» и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что Новиков И.М. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Рогосстрах», с которого подлежит взысканию сумма 67189,62руб.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец Новиков И.М. обратился в ООО «Оценка-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «SSАNG YONG REXTON II» государственный номер №, в результате ДТП, оплатив за это 5000 руб. /л.д.39-40/.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания не доплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-40/ суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 21.07.2014г.) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": п.60 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; п. 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие по данному делу произошло ДД.ММ.ГГГГ, то суд, взыскивая штраф с ответчика ООО «Росгосстрах» применяет положение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в сумме 36094 руб. 81коп. (67189руб. 62коп. +5000) х 50%).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Новиковым И.М. для защиты своего права, а именно за составление претензии 1500руб., за составление искового заявления 2500руб., и представление интересов в суде в размере 12500руб., что подтверждается договором, квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.41-44).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2365 руб. 69 коп.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что представленные истцом документы вместе с претензией не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине нечитаемой калькуляции в отчете независимого эксперта, вследствие чего ООО «Росгосстрах» не имел возможности рассмотреть претензию истца до предоставления отчета независимого эксперта с читаемой калькуляцией, является несостоятельным поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные документы представлены в нечитаемом виде.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67189░░░. 62░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36094░░░. 81░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2365 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░