Решение по делу № 33-1197/2012 от 10.12.2012

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

Судья Иргит Н.Б.                                                                             Дело № 33-1060/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Соскал О.М.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи             Железняковой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак А-С.Н. к Монгуш К.К., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца Хертек М.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А-С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут возле дома № по улице ** ответчица                   Монгуш К.К., управляя автомашиной марки ** с государственным регистрационным номером **, нарушив п.9.9. ПДД РФ, совершила наезд правой передней частью своей автомашины на истицу. От сильного удара в переднюю часть своего тела истица упала на землю, потеряла сознание, изо рта пошла кровь, поскольку, падая, она ударилась о переднюю стойку автомашины справа передними зубами. После совершённого ДТП по вине водителя                       Монгуш К.К. истица на «скорой помощи» госпитализирована в нейрохирургическое отделение Республиканской больницы № 1 в состоянии средней тяжести. В клиническом диагнозе указано: **. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что ответчица нарушила п. 9.9 ПДД РФ. По вине Монгуш К.К. истице и её семье причинен моральный вред и нравственные переживания, выразившиеся в невыносимой боли в области головы и по всему телу, вследствие чего в течение 10 дней истица находилась в состоянии стресса, эмоциональном напряжении. Размеры компенсации причинённого морального вреда истица оценивает в ** рублей. В результате ДТП истице причинён имущественный ущерб, связанный с понесёнными материальными затратами на лечение и восстановление, а именно проживание в съёмной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, проживание в съёмной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, проезд на такси по маршруту Кызыл - Абакан на мужа М.Ю.С. и на истицу ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - ** рублей, покупка ГСМ при повторной поездке в Абакан - ** рублей, протезирование зубов - ** рублей, приобретение медикаментов - ** рублей, приобретение продуктов питания (в первые дни лечения) - ** рублей, госпитализация в палату нейрохирургического отделения Республиканской больницы № 1 общей стоимостью ** рублей. Риск гражданской ответственности Монгуш К.К. на момент ДТП застрахован в филиале ООО «Росгосстрах». Кроме того, истица была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ** рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в счёт возмещения причинённого здоровью ущерба расходы по протезированию зубов в сумме                       ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, с Монгуш К.К. в её пользу в возмещение материального ущерба здоровью                      ** рубля, моральный вред в размере ** рублей и за услуги адвоката                     ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября             2012 года исковые требования Ооржак А-С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ооржак А-С.Н. ** рублей в счёт возмещения затрат на протезирование, ** рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме ** рубля ** копеек в доход местного бюджета. Суд также взыскал с Монгуш К.К. в пользу Ооржак А-С.Н. ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме ** рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы Хертек М.Ю., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что удовлетворённые судом суммы исковых требований не соответствуют затраченным расходам в связи с лечением после дорожно-транспортного происшествия. Также судом необоснованно занижены суммы компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, когда факт заключения между адвокатом и истицей соглашения подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл установленные фактические обстоятельства дела, характер причинённых страданий, длительность восстановления здоровья истицы Ооржак А-С.Н., сохранение у неё до настоящего времени комплекса по поводу своей внешности, а также принцип разумности и справедливости.

Истица Ооржак А-С.Н. и ее представитель Хертек М.Ю. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчица Монгуш К.К. в судебном заседании пояснила, что она возместила истице стоимость нахождения в палате повышенной комфортности нейрохирургического отделения Республиканской больницы № 1, а также проезд в Абакан на лечение в общей сумме ** рублей, представив на обозрение суда расписку.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Монгуш К.К., управляя автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по ** выехала на обочину и совершила наезд на истицу, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица Ооржак А-С.Н. была госпитализирована в Республиканскую больницу № 1, где находилась на стационарном лечении. Факт нахождения на стационарном лечении подтвержден выпиской из истории болезни №.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Ооржак А-С.Н. имелись **.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ** с государственным регистрационным номером **, Монгуш К.К., на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ответчицы Монгуш К.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а вся сумма материального ущерба, причинённого здоровью истицы Ооржак А-С.Н., не превышает 160 000 рублей, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчицы                      Монгуш К.К. материального ущерба на общую суму ** рубля, в том числе на проживание в съемной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей, проживание в съемной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей, на проезд на такси по маршруту Кызыл - Абакан на мужа М.Ю.С. и на истицу ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ** рублей, на покупку ГСМ при повторной поездке в Абакан на сумму ** рублей, на приобретение медикаментов на сумму ** рублей, на приобретение продуктов питания (в первые дни лечения) на сумму ** рублей, на госпитализацию в палату нейрохирургического отделения Республиканской больницы № 1 на сумму ** рублей. Исковых требований о взыскании указанных сумм с ООО «Росгосстрах» истица Ооржак А-С.Н. не заявляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ооржак А-С.Н. ** рублей в счет возмещения затрат на протезирование зубов. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств в сумме ** рублей, затраченных на лечение зубов, поскольку истицей не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между ДТП и лечением зубов, отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП истице были повреждены те зубы, которые она лечила.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал истице                       Ооржак А-С.Н. во взыскании морального вреда в сумме ** рублей со страховой компании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а потому правильно посчитал установленным факт причинения Ооржак А-С.Н. морального вреда и возложил обязанность по его компенсации на Монгуш К.К., непосредственно причинившую вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истице вреда здоровью, характера причиненных истице страданий, длительности нахождения истицы на лечении, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда Монгуш К.К., в размере ** рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим объему перенесенных истицей страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных истицей судебных издержек, суд признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ** рублей, по ** рублей с каждого из ответчиков.

Мотив и вывод суда в решении суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости полного удовлетворения заявленного требования о возмещении услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона не содержат указаний о возмещении ответчиками истице издержек, понесенных ею в связи с ведением дела, в полном размере, тем более, что исковые требования истицы были удовлетворены судом частично.

Представитель истицы не является стороной по делу, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, поэтому доводы жалобы о том, что, поскольку дело было рассмотрено без участия представителя истицы, то нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября                    2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи