Решение по делу № 2-1072/2015 (2-8854/2014;) от 09.10.2014

ДЕЛО № 2-1072/2015

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

02 июля -06 июля 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафурина Е.Т. к Козловой Н.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Козловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68.576 рублей 53 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5.000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.972 рубля 00 клоп., просит взыскать с ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2014 года на перекрестке Х проспекта и проспекта Х произошло ДТП, с участием автомобиля Х государственный номерной знак Х, под управлением Плесцова Д.В, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя Козловой Н.В.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года установлена вина Плесцова Д.В в совершении дорожно -транспортного происшествия.

Решением судьи Х суда по делу № Х постановление Х по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Х от 11 февраля 2014 года и решение судьи Х районного суда города Х от 31 марта 2014 года, вынесенные в отношении Х, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Х прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение эксперта № Х по проведению автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2014 года на перекрестке Х проспекта и проспекта Х, выполненного ООО «Х» по заказу истца, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х Х не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, то есть своевременного выполнения требований п.п.1.3,1.5 ч1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х требованиям 1.3,1.5 ч.1 ПДД РФ. При составлении заключения экспертом была использована запись видеорегистратора, на которую истец также ссылается как на доказательство по данному делу.

В результате ДТП автомобилю Х были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, согласно отчета об оценке №Х Автоэкспертного центра ООО «Х», выполненного по заказу Х, с учетом износа составляет 188.576 рублей 53 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120.000 рублей, а с ответчика Козловой Н.В. разницу между причиненным ущербом и размером страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Плесцову Д.В.

Третье лицо Плесцов Д.В., представляющий также на основании доверенности интересы истца, в судебное заседание явился, требования истца поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель Плесцова Д.В. Савельев Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Мохорову Д.А. и Орлову А.С. на основании доверенности.

Адвокат Мохоров Д.А., представляющий интересы ответчицы и действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования Стафурина Е.Т. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчицы Козловой Н.В. Орлов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Стафурина Е.Т. не признал.

Третье лицо-ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представлен отзыв на иск, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть ело в отсутствие третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП №Х от 15.01.2014 года УМВД России по Х району г.Х, материалы административного дела № Х Х районного суда города Х, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотХ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года на перекрестке Х проспекта и проспекта Х произошло ДТП, с участием автомобиля Х государственный номерной знак Х, под управлением Плесцова Д.В, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя Козловой Н.В.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Х району г.Х от 11 февраля 2014 года установлена вина Плесцова Д.В. в том, что он 15 января 2014 года около 19 часов 15 минут, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знаук Х, двигался по Х проспекту от пр.Х в сторону пр.Х, на регулируемом пересечении пр.Х с пр.Х выехал на указанный перекресток на запрещающий ему движение сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя Козловой Н.В., которая двигалась по пр.Х в сторону Х аллеи слева направо относительно движения автомобиля Х.

Х, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Х районный суд Х.

Решением судьи Х районного суда г.Х от 31 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Х району г.Х от 11 февраля 2014 год, вынесенное в отношении Х, изменено, дополнено указание на нарушение п.6.13 ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Х- без удовлетворения.

Решением судьи Х городского суда по делу №Х постановление Х по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Х району г.Х от 11 февраля 2014 года и решение судьи Х районного суда города Х от 31 марта 2014 года, вынесенные в отношении Х, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Х прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений Х, он обратился с объявлением о розыске свидетелей ДТП от 15.01.2014 года в газету «Х», где в номере от 07 февраля 2014 года на стр.5 была размещено его объявление в рубрике реклама «Ищу свидетелей», в подтверждение Плесцовым Д.В. представлен оригинал газеты «Х» за 07 февраля 2014 года, который приобщен к материалам гражданского дела.

Х пояснил, что на его объявление откликнулся свидетель ДТП Г., у которого имелась запись видеорегистратора, находившегося в автомобиле Х государственный регистрационный знак Х, запись была передана ему и представлена в качестве доказательства входе рассмотрения данного гражданского дела.

Свидетель Г. в судебном заседании 12 мая 2015 года подтвердил факт нахождения в принадлежащем ему автомобиле Х государственный регистрационный знак Х видеорегистратора, пояснив, что 15 января 2014 года вечером, остановился на принадлежащем ему автомобиле на красный сигнал светофора на перекрестке Х проспекта и пр.Х, поворачивал с Х пр. на пр.Х, справа стоял автомобиль Х красного цвета, перекресток двойной, первый светофор горел красный, следующий- зеленый, Х начала движение на красный сигнал светофора, доехав до середины перекрестка, Х, движущийся прямо по пр.Х, на разрешающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Х; запись с видеорегистратора свидетель перенес с карты на компьютер, подтвердил, что им изменения в запись не вносились, Х подъехал к нему на работу со своей флэш картой, на которую и была перенесена запись видеорегистратора.

Предварительно суд и участники процесса просмотрели запись на диске и флэш карте в соответствии со ст.185 ГПК РФ, а затем запись была воспроизведена в присутствии всех участников гражданского спора, в том числе и при участии свидетеля Г., который также подтвердил, что на демонстрируемой записи именно запись момента, когда автомашина Х столкнулась с автомашиной Х, что запись производилась с его видеорегистратора, установленного в принадлежащем ему автомобиле Х государственный регистрационный знак Х.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля Ш. относительно того, что автомобиль Х двигался на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку показания свидетеля Ш. противоречат записи с видеорегистратора.

Доводы ответчика относительно признании цифровой видеозаписи недопустимым доказательством по делу, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель Г. в судебном заседании 12 мая 2015 года подтвердил факт нахождения в принадлежащем ему автомобиле Х государственный регистрационный знак Х видеорегистратора, пояснил, что запись с видеорегистратора он перенес с карты на компьютер, подтвердил, что им изменения в запись не вносились, запись с видеорегистратора была записана им на флэш карту Х, при просмотре записи в судебном заседании Г. подтвердил, что это запись именно ДТП от 15.01.2015 года, что запись производилась с его видеорегистратора, установленного в принадлежащем ему автомобиле Х государственный регистрационный знак Х.

Данной видеозаписью подтверждаются обстоятельства пересечения регулируемого перекрестка автомобилем ответчика Козловой Н.В. на запрещающий сигнал светофора, таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДТП.

Заключение по видеофонографическому исследованию, выполненное ООО «Х» в период с 25 мая по 30 июня 2015 года суд не принимает во внимание, поскольку экспертом не сделан категоричный вывод о качественно-количественных изменениях видеоряда, а предположительный вывод не может быть положен в основу решения.

Из заключения эксперта № Х по проведению автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2014 года на перекрестке Х проспекта и проспекта Х, выполненного ООО «Х» по заказу истца, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х Х не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, то есть своевременного выполнения требований п.п.1.3,1.5 ч1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х требованиям 1.3,1.5 ч.1 ПДД РФ.

Ответчиком в обоснование позиции по делу и отсутствия вины Козловой Н.В. в совершении ДТП, представлено заключение по автотехническому исследованию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2014 года, выполненного ООО «Х» в период с 30 июня по 01 июля 2015 года по заказу Козловой Н.В., в соответствии с которым в рамках представленных материалов, в действиях водителя автомобилоя Х государственный регистрационный знак Х Козловой Н.В. не соответствия требованиям ПДД не усматривается, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Х государственный номерной знак Х Х имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Х, предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителем Х государственный регистрационный знак Х Х, то есть своевременного выполнения им требований п.п.1.3, ч.1 п.п.1.5 ПДД РФ.

Оценивая представленные сторонами заключения по автотехническому исследованию, исходя из того, что сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд относится к заключению ООО «Х» критически, исходя из того, что эксперты в обеих заключениях ссылаются на то, что техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается сравнением расстояния Sa, на которым Х находился от места столкновения в момент начала движения автомобиля Х на пути, указанном в исходных данных, и остановочного пути а/м Х в условиях места происшествия, однако в заключении ООО «Х» экспертом не исследовался вопрос о времени движения автомобиля Х на пути с момента выезда на проезжую часть до момента наезда, не исследовался вопрос о скорости движения автомобиля Х, без исследования данных вопросов заключение ООО «Х» не является полным и объективным.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной ДТП 15.01.2014 года явилось несоответствие действий водителя Козловой Н.В. требованиям 1.3,1.5 ч.1 ПДД РФ, следовательно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб.

Разрешая требования о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке №Х Автоэкспертного центра ООО «Х» от 27.02.2014 года в размере 188.576 рублей 53 коп. ( с учетом износа деталей), поскольку оценка производилась, в том числе и на основании осмотра транспортного средства Х, в оценке подробно описан расчет износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля на основании методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 восьмое издание Москва сентябрь 2010 года и постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, тогда как экспертом ООО «Х» автомобиль не осматривался, первоначальная представленная суду калькуляция, выполненная в период с 25 июня по 29 июня 2015 года, содержала ссылки не недействующее Методическое Руководство РД 37.009.015-98 с изменениями №№№1,2,3, Москва, 2001.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х Козловой Н.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 120.000 рублей, а с ответчика Козловой Н.В. разница между причиненным ущербом и размером страхового возмещения (188.576 рублей 53 коп.- 120.000 рублей) =68.576 рублей 53 копейки, а также, в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5.000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта по проведению автотехнического исследования в размере 12.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчицы Козловой Н.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом результатов рассмотрения данного дела, представленными стороной доказательств по делу, требований разумности и справедливости в размере 10.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика Козловой Н.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере – 1.372 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 3.600 рублей 00 коп.

Поскольку истцом частично не оплачена госпошлина при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Козловой Н.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.395 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67, 68, 167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Стафурина Е.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стафурина Е.Т. 120.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей 00 коп.

Требования Стафурина Е.Т. к Козловой Н.В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Н.В. в пользу Стафурина Е.Т. в возмещение ущерба 68.576 рублей 53 копейки, убытки в размере 17.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.372 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.