Решение по делу № 33-5960/2023 от 12.07.2023

Буйнакский городской суд РД

Судья ФИО3

УИД: 05RS0№-93

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала                                                                                                       <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО10 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО7 в интересах ФИО1

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО11 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 362,87 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение банковской карты от <дата>, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте                                 №. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие c Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами и взял на себя обязательства выполнять их.

B процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS - transaction processing system» в период c <дата> по <дата>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, a за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом o техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от <дата>

На начало дня <дата> на счете карты Ответчика                                              № имелся доступный баланс карты в размере 0,00 руб. B связи c техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. B течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. B связи c отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя составила: 64 362,87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом o всех операциях по счету карты за период c <дата> по <дата>, выпиской по карте Ответчика.

B соответствие c п. 3.10 Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступны в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций c использованием карты, ее реквизитов или NЕС-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты.

B соответствие c п. 1.48 Условий «Техническая задолженность» - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции c использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя». Банк полагает, что денежные средства, которыми воспользовался ответчик c превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 2.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

<дата> ответчику направлено требование o возврате суммы технической задолженности по карте с установлением срока до <дата>, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 64362,87 руб.

Взыскать c ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2130,89 руб.».

    Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика ФИО1 - адвокатом по ордеру ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

    В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчика и уважительность причин не возмещения неосновательного обогащения и возможности предоставления рассрочки возмещения денежных средств.

С учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером № конверт с судебной повесткой в адрес ФИО1 возвращен в суд без вручения ввиду отсутствия адресата дома.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, назначенная судом в порядке                ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, решение суда просила отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <дата> №-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic со счетом №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами                    ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с <дата> по <дата>, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиенту банка по картам платежной системы VISA от <дата> и заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» №/э от <дата>, которые суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что по состоянию на <дата> на счете карты ответчика имелся доступный баланс в размере 0,00 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, который использовал ответчик, совершая расходные операции на спорную сумму.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты ответчика за период с <дата> по <дата>, выпиской по счету карты ответчика.

Заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты обязывает совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операции по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств за вычетом сумм, ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов. Поскольку остатка средств на счете карты не было, ответчик не вправе был совершать расходные операции за счет средств Банка.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя и не погашенной ответчиком, составила 64 362,87 руб.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от <дата> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты                  ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В соответствии с п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, ответчик был ознакомлен и согласен.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 64 362,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика и уважительность причин не возмещения суммы неосновательного обогащения и возможности предоставления рассрочки возмещения денежных средств, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду того, что ни ответчиком ФИО1, ни его представителем - адвокатом по ордеру ФИО10 не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положения ответчика, либо иные доказательства, позволяющие подтвердить причины задержки возвращения денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>