Решение по делу № 2-2880/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2880/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конанюк А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конанюк А.Е. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 50 271 руб., неустойку в размере на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 170-171).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 18 сентября 2015 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Фольцваген-Таурег причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мешкова А.Г., который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ-32214. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 306 064,06 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 362 813 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. После проведения судебной экспертизы, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 50 271 руб.

Представитель истца Конанюк А.Е. – Акимов И.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 32), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Третье лицо Мешков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, выразил согласие с размером ущерба.

Истец Конанюк А.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 175).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хайруллина Г.С., действующая на основании доверенности (л. д. 174), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 176), представила письменный отзыв по существу иска, в котором просила о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 172).

Представители третьих лиц САО «ВСК», МАУ «Челябмедтранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 183, 184).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2015 года в 12-45 часов на пересечении улиц Шоссе Металлургов с ул. Жукова г. Челябинска водитель Мешков А.Г., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-32214 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 3.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Фольцваген-Таурег государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Конанюк А.Е. (л. д. 7, 8, 18, 36, 37, 38-56, 57-58).

Свою вину в произошедшем ДТП Мешков А.Г. в судебном заседании не оспаривал.

В действиях водителя Конанюк А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Конанюк А.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Мешкова А.Г. была застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности 400 000 руб. (л. д. 122).

23 октября 2015 года Конанюк А.Е. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и 11 ноября 2015 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 306 064,06 руб. (л. д. 65, 66, 86, 87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 362 613 руб. (л. д. 15), стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 руб. (л. д. 12).

18 января 2016 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л. д. 10, 11), однако, ответчик в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвёл, тем самым нарушил его права как потребителя, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ...» А.Д.С.

Так, согласно заключению судебного эксперта А.Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 349 335 руб. (л. д. 135).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт А.Д.С. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу для установления фактического размера убытков, причинённых истцу, заключение судебного эксперта А.Д.С.

Таким образом общий размер убытков, причинённых истцу, составил 356 335 руб. ((349 335 руб. + 7 000 руб. (услуги оценщика)).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 50 271 руб. (356 335 руб. – 306 064,06 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ООО «СК «Согласие» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 50 271 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки необходимо исчислять с 13 ноября 2015 года (по истечении 20 календарных дней со дня обращения истца за выплатой страхового возмещения) по день вынесения решения суда.

Количество дней просрочки составил 347 дней.

Размер неустойки составит 174 440,37 руб. (50 271 руб. х 1 % х 347 дней).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 31), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг представителя также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 505,40 руб. (3 205,40 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 25 135,50 руб. (50 371 руб. х 50 %). Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конанюк А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. Гиляровского, д. 2, г. Москва (филиал в Челябинске: ул. Карла Маркса, д. 54, офис 401, г. Челябинск, 454091, ИНН 7706196090, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

в пользу Конанюк А.Е., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

доплату страхового возмещения в размере 50 271 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 135,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. Гиляровского, д. 2, г. Москва (филиал в Челябинске: ул. Карла Маркса, д. 54, офис 401, г. Челябинск, 454091, ИНН 7706196090, зарегистрировано 16 июля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 505,40 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова