Решение по делу № 11-189/2019 от 17.10.2019

Дело № 11-189/2019

УИД 11MS0015-01-2019-001848-09

Судья Аксютко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в г.Ухте дело № 11-189/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Голанова Д.Л. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты от 31 июля 2019 года которым в удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л. в интересах Снопкова Г.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказано в полном объеме,

установил:

Голанов Д.Л. в интересах Снопкова Г.А. обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33900 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 12000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что эксперт Осиповых А.С. является заинтересованным лицом, заключение судебной экспертизы составлено в противоречии с Единой методикой.

Истец, его представитель, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор относительно заявленных истцом исковых требований, мировой судья установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: 11.01.2019 года в 13:30 у дома .... водитель ФИО12., управляя транспортным средством .... г.р.з. .... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащий истцу, и совершила с ним столкновение; ФИО12. в установленном законом порядке признана виновной в совершении данного ДТП; в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения; истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения по прямому урегулированию убытка; ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 112 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО14. Согласно экспертного заключения ИП ФИО14. от 04.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 145998,67 руб.

25.02.2019 года истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33900 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «....» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 131300 рублей, без учета износа – 179500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 174168,57 рублей, стоимость годных остатков – 60542,72 рублей.

Установив превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства истца, мировой судья пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного средства, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заключение судебной экспертизы судом положено в обоснование судебного решения, с чем не согласен истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к правоотношениям сторон, Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «....», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя истца о применении экспертом недостоверной стоимости нормо-часов были обоснованны отклонены мировым судом, поскольку пунктом 3.8.1 Единой методики установлено, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. Экспертом при проведении судебной экспертизы использован норматив на окраску крыла переднего левого 2,28 часа. Доказательств того, что норматив в настоящее время должен составлять 1,8-1,9 часа, о чем настаивает истец в жалобе, ориентируясь на сведения 2006 года, документально ничем не подтвержден. В письме представитель Автоваз еще в 2016 году сообщил, что за прошедший период документация постоянно актуализировалась, в связи с изменением конструкции автомобилей, а по результатам опытных работ были пересмотрены многие нормативы трудоемкостей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена экспертиза, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом и представителем истца.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голанова Д.Л. в интересах Снопкова Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Савинкина