Решение от 10.12.2019 по делу № 8Г-1400/2019 [88-82/2020 - (88-936/2019)] от 21.10.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4,

ФИО5(докладчик),

ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей Ивановой Т.В. и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения №(33-19010/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной представителем ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО10 и ФИО11, представителя ФИО2- ФИО10, представителя истцов ФИО12,

у с т а н о в и л а:

    ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО13 взыскано неосновательное обогащение 2 666 666, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 721 945, 01 рублей, государственная пошлина; с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ФИО14 взыскано неосновательное обогащение 2 666 666, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 721 945, 01 рублей, государственная пошлина; с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ФИО15 взыскано неосновательное обогащение 2 666 666, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 721 945, 01 рублей, государственная пошлина.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки представленным ответчиками доказательствам несения расходов в интересах наследодателя. Суд не правильно оценил исследованные доказательства. Суд не дал оценки доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности. Не учтено то обстоятельство, что доверенность на открытие счета содержала указания на полномочия по распоряжению денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истцы являются наследниками по закону первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Истец ФИО13 приходится матерью наследодателя ФИО17, а ФИО14 и ФИО15 находились на иждивении ФИО17, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и они включены в число наследников ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО16 истцам ФИО13, ФИО14 и А.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доле наследства ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выданы доверенности ответчикам, которыми она уполномочила совершать о своего имени действия, связанные с исполнением договора аренды банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыть счет в АКБ «Фора-Банк».

Суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчики неосновательно обогатились за счет истцов. При этом суд посчитал, что выполнив предусмотренные доверенностями, выданными ФИО17, ответчики, получив денежные средства в размере 8 000000 рублей, передали эти денежные средства ФИО17, после чего последняя распорядилась ими по своему усмотрению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не доказаны, также счел, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неверном истолковании положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.     

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, обоснованно исходил из того, что ответчики, действуя по поручению ФИО17 на основании доверенностей, получили денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, однако, данных о том, что эти денежные средства были переданы последней, не представлены. Обстоятельства того, что ФИО17 имела намерение осуществить дар в пользу ответчиков при рассмотрении дела не установлены. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатились за счет ФИО17, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу наследников последней, принявших наследство.

Ссылки в жалобе на то, что полученные денежные средства были направлены на удовлетворение кредиторов ФИО17, основательными признаны быть не могут, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства могут служить основанием для предъявления соответствующего иска истцами к наследникам ФИО17 и при доказанности расходования указанных денежных средств в интересах ФИО17 могут быть возмещены за счет наследственного имущества.

Утверждения в жалобе о неправильной оценке доказательств, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящей инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос об истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске, отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики о применении исковой давности не заявляли, в то время как имели к этому реальную возможность.

По правилам, предусмотренным ст. 152 ГПК РФ, заявление о применении судом исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. Поэтому оснований для рассмотрения заявления ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции не имелось.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: