Решение по делу № 2-7293/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-7293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Ксензова А.И.,

представителя ответчика МБОУ СОШ №98 Килиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова ФИО9 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Ксензов А.И. обратился в суд с иском к ответчику МБОУ СШ №98 с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года в размере 8994 рублей, процентов за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340,11 рублей, индексации в размере 153,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа, в мае 2017 года отработал 168 часа, работодатель выплатил ему заработную плату за май 2017 года исходя из регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 10592 рубля. Однако выплата в указанном размере нарушает его права исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Полагает, что сумма районного и северного коэффициентов подлежит начислению на установленный региональным соглашение размер минимальной оплаты труда, также как доплата за работу в ночные часы, в праздничные дни и за опыт должна начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Истец Ксензов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МБОУ «СШ №98» Килина С.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 1408 рублей, образовалась ввиду того, что школа руководствовалась региональным соглашением о минимальной заработной плате, а впоследствии судебной практикой было установлено, что указанное соглашение противоречит законодательству. При перерасчете заработной платы истца за период с марта 2017 года по июнь 2017 года следует. что у работодателя перед истцом имеется переплата по заработной плате.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года установлен с 01.01.2017 года для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях Красноярского края, размер минимальной заработной платы - 10592 рубля.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом:

Согласно Устава МБОУ СШ №98 является бюджетным учреждением, единоличным исполнительным органом школы является директор.

С 30.08.2001 года директором МБОУ СШ №98 назначена Лысенко В.Н.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.И. состоит в трудовых отношениях с МБОУ СШ №98 в должности сторожа. Трудовым договором ему установлен сменный режим работы. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена оплата труда – должностной оклад 2454 рубля, компенсационные выплаты 30% северная надбавка и 1,3 районный коэффициент.

Как следует из табеля учета рабочего времени за май 2017 года Ксензовым А.И. отработано согласно графика 11 смен общей продолжительностью 168 часов, из которых 88 часов в ночное время, 17 часов в праздничные дни. Отсутствие работника на работе не зафиксировано.

Согласно расчетного листа за май 2017 года Ксензову А.И. начислено всего с учетом персональной выплаты до МРОТ 10592 рубля. Выплачено ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 12436 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 500 рублей.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца за май 2017 года не мог составлять менее чем 12 000 рублей: 7 500 рублей (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 2250 рублей (районный коэффициент 30%) + 2 250 рублей (северная надбавка 30%).

Вместе с тем, работодателем истцу, полностью отработавшему норму труда по графику работы в мае 2017 года, выплачена за май 2017 года заработная плата в размере 10592 рублей, что ниже установленной нормами трудового права гарантии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 12000 – 10592 = 1408 рублей.

Оценивая требования истца о необходимости при расчете заработной платы применять районный коэффициент и северную надбавку к минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно п. 1.2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае" от 23.12.2016 года размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением включает размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующих выплат и компенсационных выплат, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года не соответствует требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку установленная указанным региональным соглашением минимальная заработная плата с учетом включения в нее компенсационных выплат ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы истца о том, что доплата за работу в ночные часы, в праздничные дни, доплата за выслугу лет должны начисляться сверх установленного минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные надбавки начисляются работодателем на установленный истцу должностной оклад, а доплата до минимального размера оплаты труда производится исходя из размера разницы между начисленными истцу суммами и минимальным размером оплаты труда.

Доводы ответчика о том, что с учетом перерасчета заработной платы истца за периоды с апреля по июнь 2017 года у работодателя перед истцом имеется переплата, суд не может принять во внимание, так как в предметом спора является размер заработной платы истца за май 2017 года, при этом зачет имеющейся перед истцом у работодателя задолженности по заработной плате за май 2017 года наличием у работодателя переплат по заработной плате истцу в другие месяца в силу действующего законодательства не допустим.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом не в полном размере произведен расчет по заработной плате за май 2017 года, с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на сумму задолженности 1408 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом согласно следующего расчета: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 13 руб. 89 коп. (1408.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 16 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 76 руб. 88 коп. (1408.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 33 руб. 51 коп. (1408.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 37 руб. 95 коп. (1408.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 40 руб. 74 коп. (1408.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.+ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 29 руб. 57 коп. (1408.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.) + c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) в сумме 43 руб. 55 коп. (1408.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 64 дн.)= 276 рублей 9 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики. Как следует из сведений Красноярскстата сводный индекс потребительских цен в июне 2018 года по отношению к апрелю 2017 года составил: 0% (100% х 100% /100 х99,9%/100х100%/100х100%/100х100%/100х100,5%/100х1005,5%/100х100,2%/100х100.3%/100 х100,3%/100). При таких обстоятельствах, убытков для истца вследствие изменения индекса потребительских цен не произошло, в связи с чем требования истца об индексации не выплаченной своевременно суммы удовлетворению не подлежат.

Произведенный истцом расчет индексации суд не может признать обоснованным, поскольку при расчете индексации примененные истцом индексы не соответствуют рассчитанным Территориальным органом Госстата по Красноярскому краю в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, которым определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. На основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем МБОУ «СШ №98» трудовых прав истца Ксензовау А.И., что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Ксензова А.И. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ксензова ФИО10 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» в пользу Ксензова ФИО11 задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 1408 рублей, компенсацию за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего 1884 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» Ксензову ФИО12 - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова