Решение по делу № 2-3413/2018 от 11.05.2018

                                                                                         Дело № 2-3413/18

                                                                                                    24RS0046-01-2018-002517-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием :

истца Снегирева Н.Г., представителя истца Максимов Р.Ю., действующего по доверенности от 17.10.2018г.,

ответчика Кошкина Е.А., представителя ответчика Епифанова А.Ю. , действующей по доверенности от 12.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Н.Г. к Кошкина Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева Н.Г. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Кошкина Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГг, после смерти отца истицы ФИО2, признании права на обязательную долю в наследстве.

          В обоснование требований истица указала, что является дочерью и наследником первой очереди наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого открылось наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО3, <данные изъяты>., наследником которой в ? доле является ее супруг ФИО2; гаражного бокса по адресу: <адрес> <адрес> и земельного участка, автомобиля УАЗ 31514-10 г\н №, 2001гв; ? неполученной суммы пенсии причитающейся ФИО3, наследником которой в ? доли является ФИО2, неполученных сумм субсидий, пособий и иных социальных выплат, причитающихся ФИО3, наследником которых также является ФИО2, а также ? доли вкладов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк».

Истица указывает, что после смерти ее отца открылось завещание, согласно которому отец истицы ФИО2 завещал все свое имущество ответчице Кошкина Е.А., с чем, истица не согласна, ссылаясь на то, что на момент составления завещания она имела обязательную долю, поскольку являлась нетрудоспособным наследником по закону первой очереди, вне зависимости от содержания завещания.

    Кроме того, истица ссылается на то, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, так как не знала о смерти своего отца, поскольку проживала в другом городе и не имела возможности навещать отца по его месту жительства, могла общаться с отцом только посредством телефонной связи, ввиду того, что, члены семьи отца ФИО2 с ней не общались и воспрепятствовали её общению с отцом. Ее отец со своей супругой умерли в одном месяце, место жительство и номера телефона ответчицы истица не знала, сама ответчик о смерти ФИО2 ей не сообщила.

О смерти своего отца истица узнала только 23 апреля 2018г. от третьих лиц, после чего 05.05.2018г. обратилась к нотариусу ФИО9 для участия в наследственном деле, однако нотариус посчитал заявление истицы необоснованным.

    В судебном заседании истица Снегирева Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в независимости от составленного завещания её отцом, она как наследник первой очереди по закону, будучи нетрудоспособной на момент составления завещания и смерти отца, так как являлась пенсионером, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти своего отца.

Указала, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку с родственниками второй семьи отца она не общалась, отец проживал в другом городе, у нее не было возможности его навещать, родственники отца истице о его смерти не сообщили, она проживает в другом городе и общалась с отцом и его родственниками преимущественно по телефону, длительное время она не могла связаться с отцом, так как на телефонные звонки по домашнему телефона никто не отвечал, о смерти отца узнала от третьих лиц в апреле 2018г., после чего сразу же обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о наследстве по закону. Ходатайствовала о допросе ФИО14, ФИО15, ходатайство судо удовлетворено.

    Представитель истца Максимов Р.Ю. ( полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном споре правовым основанием является установление факта того, что истица как наследница первой очереди с обязательной долей ввиду своей нетрудоспособности на момент составления завещания и смерти отца, не знала о смерти своего отца в течение 6 месяцев после его смерти, и не могла знать о смерти своего отца, так как ее отец на момент смерти проживал в другом городе с другой семьей, отношения с которой истица не поддерживала, истица о смерти отца узнала только в апреле 2018г., после чего сразу же обратилась к нотариусу, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

    Ответчик Кошкина Е.А., ее представитель Епифанова А.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду убедительных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Истица знала о месте жительства своего отца, как и знала номер его телефона, в связи, с чем как дочь имела возможность проявлять заботу о своем отце, который в последние годы в силу своего возраста был со стойкой утратой здоровья и малоподвижным, передвигался по квартире только в ходунках, однако истица как родная дочь добросовестно не исполняла свои обязанности не интересовалась его жизнью и состоянием здоровья.

Указывают, что, общепринятые нормы поведения предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в родственных отношениях, однако, вопреки этому, истица не представила суду доказательств наличия препятствий к общению с отцом, как и не представила суду доказательств, свидетельствующих объективных, независящих от нее обстоятельств, препятствующих получению информации о состоянии его здоровья и самочувствия.

    В судебное заседание нотариус Шумкова С.Е., ФИО12 не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО13 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Снегирева Н.Г. является родной дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельство о рождении (I-<данные изъяты>) ( л.д 7).

Истица ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак со ФИО14 после регистрации брака ей была присвоена фамилия Снегирева Н.Г. ( л.д. 8).

Отец истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ( л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО3, в случае смерти ФИО3, ранее его или одновременно с ним, все свое имущество, завещал Кошкина Е.А. ( л.д. 27).

После смерти ФИО2 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело N 5/2018, по которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Кошкина Е.А. Согласно справки нотариуса ФИО9 Кошкина Е.А., приняла наследство после смерти ФИО2, в состав наследственного имущество входят: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес> <адрес> –<адрес>, гаражный бокс, по адресу: <адрес> <адрес>, № А бокс №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг Кошкина Е.А. является единственным наследником, принявшим наследство ( л.л. 21-69).

Истица Снегирева Н.Г., приходящаяся наследодателю дочерью, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 не обратилась.

Истица в обоснование иска ссылается на то, что, она имеет право на обязательную долю, поскольку на момент составления завещания являлась пенсионером по старости с 02.01.2009г., приезжала к отцу на день рождение и постоянно с отцом общалась посредством телефонной связи, так как не могла приезжать ввиду отдаленности места жительства, проживая                              в <адрес>, при этом, ссылалась на то, что, когда звонила отцу по телефону, трубку брала его супруга ФИО3 и препятствовала общению с отцом, а также на то, что, ответчица не сообщила ей о смерти отца, о которой она узнала от третьих лиц только 23 апреля 2018года, в связи с чем, считает причины пропуска срока уважительными.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что, истица не представила доказательств чинения препятствий ответчиком истцу в общении с отцом, считают, что истица как дочь сама не проявляла инициативы для общения с больным отцом, указывают на то, что, на телефонные звонки отец и его супруга перестали отвечать в августе 2017г. о чем достоверно знала истица и, в связи, с этим, попросила ФИО15 навестить отца и узнать причины, почему не отвечает на телефонные звонки, считают, что истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Оценивая доводы сторон и их представителей, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в августе 2017г. ему позвонила его сестра Снегирева Н.Г. и попросила зайти в гости к её отцу ФИО2 и узнать что случилось, поскольку как она ему пояснила, что ни отец, ни его родственники на телефонные звонки Снегирева Н.Г. не отвечают, её просьбу он выполнил, сходил к ФИО2, который ему дал номер телефона, в последующем он заходил один раз в месяц к ФИО19,, в июле 2017г. о не звонил, в августе 2017г. на телефонные звонки никто не ответил, придя по адресу ФИО19, дверь никто не открыл, свидетель позвонил своему родному брату и рассказал об этом, в том числе и сообщил об этом своей сестре Снегирева Н.Г. (л.д.129 обор.).

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он является супругом Снегирева Н.Г., общение которой с отцом происходило периодически в телефонном режиме, они вместе с супругой 20.11.2016г. приезжали на день рождение к ФИО2, у которого в период обучения проживала их дочь, на телефонные звонки всегда отвечала жена ФИО19 - ФИО3, отношения были хорошими, на 8 марта 2017г. отец истицы осуществил перевод подарок дочери, со второй половины 2017г. на телефонные звонки Вороговские перестали отвечать, после чего они звонили родному брату ФИО2, для того чтобы узнать, как поживает ФИО2, однако о его смерти ни племянник ни родной брат не знали. Поскольку никакой связи не было с отцом, его супруга обратилась в ЗАГС, ей пришел ответ о том, что ФИО19 умерли, со второй половины 2017г. по апрель 2018г. на квартиру, где проживал ФИО2 супруга свидетеля не приезжала, однако в данный период с середины 2017г. по апрель 2018г. супруга приезжала в                   г. Красноярск, так как ей надо было в больницу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам по наследованию", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО2

Так, суд считает что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих получить своевременно информацию о смерти ФИО2 и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Совокупность условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует.

При этом истицей, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств невозможности приехать в г. Красноярск и узнать о состоянии здоровья своего отца, ссылку истицы на то, что, у неё было затруднительное материальное положение, на уход за внуками и супругом, который нуждался в уходе, суд признает причинами, не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства для ухода за отцом, свекровью, детьми, на что она ссылается в обоснование своего иска.

Истицей не представлено документальных медицинских доказательств того, что её супруг нуждался в медицинском уходе.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что свидетель сообщил истице, о том, что при посещении квартиры ФИО2, дверь никто не открыл, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что со второй половины 2017г. на звонки истицы отец перестал отвечать, о чем свидетель с супругой позвонили родному брату умершего, поинтересовались, что случилось с отцом, который в свою очередь, как и племянник ФИО15 пояснили, что им ничего неизвестно о ФИО2, а следовательно, истица достоверно знала, что, с августа 2017г. отец перестал отвечать на телефонные звонки, дверь в квартиру отца никто не открывает, в связи, с чем, она могла предпринять меры к выезду по месту жительства отца в г. Красноярск и получить информацию о состоянии его здоровья.

Суд считает, что, приведенные истицей обстоятельства того, что о смерти отца ей стало известно лишь в апреле 2018 года, не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, лишавших истца объективной возможности поддерживать связи с наследодателем, а также о том, что истцом предпринимались меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, в материалы дела не представлено.

Доводы Снегирева Н.Г. о том, что семья отца препятствовала её общению с отцом, а супруга отца ФИО3 категорически отказалась от получения помощи истицы о переезде отца к ней, не подтверждают невозможность у истицы для общения с отцом. При этом указания, что Снегирева Н.Г. не могла выехать в г. Красноярск ввиду затруднительного материального положения и ухода за супругом, также не подтверждают, поскольку согласно материалов дела, она имеет доход в виде пенсии, доказательств того, что супруг нуждался в медицинской помощи, суду, не представлено.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика, о том, что при наличии должной осмотрительности истица могла своевременно узнать о смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, судом не установлено, в связи с чем исковые требования Снегирева Н.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снегирева Н.Г. к Кошкина Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                                     В.М.Беляева