Решение по делу № 8Г-6918/2021 [88-10888/2021] от 11.03.2021

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №г№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об аннулировании регистрации, запрете производить регистрацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-465/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 А. об аннулировании регистрации, запрете производить регистрацию.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, а ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, ему выделены жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м и жилая изолированная комната площадью <данные изъяты>м, в пользование ФИО3 - жилая изолированная комната площадью <данные изъяты>м. Коридор, ванная, уборная, кухня оставлены в совместном пользовании.

Данным решением он вселен в спорное жилое помещение, на ФИО3 возложена обязанность предоставить ключи от входной двери, а также привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией.

Вместе с тем, в данной квартире проживал и проживает сожитель ФИО3 - ФИО1, являющийся гражданином ФИО1, который выселен из квартиры вступившим в законную силу решением суда. Однако ФИО3 и ФИО1 А. решение суда не исполняют. ФИО1 А. проживает в квартире и зарегистрирован в ней по месту пребывания, согласия на его проживание он не давал.

Своими действиями ФИО3 и ФИО1 А. создают препятствия в проживании и пользовании принадлежащими ему жилыми комнатами.

На основании изложенного, просил запретить ФИО3 производить в дальнейшем регистрацию ФИО1 А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать незаконную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2, оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, также указывает, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом не были, на основании чего просит решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ФИО3B.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 JI.B. отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО10 о признании договора дарения притворной сделкой, признании за ней преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на нее обязанностей покупателя доли квартиры, восстановлении срока исковой давности.

Данным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании предоставить ключи от входной двери квартиры, приведении жилого помещения в первоначальное состояние до перепланировки. В пользование ФИО2 определены жилая комната, площадью <данные изъяты>, и жилая изолированная комната, площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>. В пользование ФИО3 определена изолированная комната, площадью <данные изъяты>.м, коридор, ванная, уборная оставлены в совместной собственности. ФИО2 вселен в спорную квартиру. На ФИО3 возложена обязанность предоставить ФИО2 ключи от входной двери квартиры, привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией (поэтажным планом БТИ) до перепланировки в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением было установлено, что ФИО1 А. был вселен в спорное жилое помещение ФИО3, в то время как соглашение о его вселении между собственниками жилого помещения отсутствовало, освободить жилое помещение ФИО1 А. не соглашался.

Разрешая настоящие требования истца об аннулировании регистрации ФИО1 А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации ФИО1 А. по месту жительства или по месту пребывания в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таких данных не имеется и в адресных справках, представленных по запросу суда.

Так, из адресных справок УМВД ГУ МВД России по городу Москве следует, что ФИО1 А. был зарегистрирован по месту пребывания по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ОМВД России по району Марьино <адрес>, имеются сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, ФИО1 А. зарегистрирован на основании вида на жительства, выданного в УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с отсутствием доказательств в деле, подтверждающих регистрацию ФИО1 А. в спорном жилом помещении на дату вынесения решения суда, требования в указанной части судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу также в удовлетворении требований в части запрета ФИО3B. производить регистрацию ФИО1 А. по спорному адресу в будущем, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для наложения соответствующего запрета на будущее время не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес направлено извещение заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика ФИО1 А. имеет место быть факт его незаконной постановки на миграционный учет по месту пребывания в спорном жилом помещении, поскольку решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. выселен из жилого помещения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом споре требований об оспаривании действий по постановке на миграционный учет ФИО1 А. не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО11