Решение по делу № 33-3800/2020 от 13.03.2020

Дело № 33 - 3800/2020

№ 2 – 108/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            03.06.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова Сергея Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2020 года, которым исковые требования Реутова Сергея Анатольевича к Южанинову Александру Леонидовичу, Матвееву Александру Сергеевичу, Матвеевой Марине Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-Юбилейная» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя истца - Якимова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Реутов С.А. обратился в суд с иском к Южанинову А.Л., Матвееву А.С., Матвеевой М.Г., МИФНС № 2, УИЗО администрации г. Березники, ООО «ЖПЭТ-Юбилейная», с учетом уточнения просил освободить от ареста объекты, расположенные по адресу: ****: 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером **:4914, площадью 75,8 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание склада скоропортящихся продуктов с кадастровым номером **:6469, площадью 52,7 кв.м.; 2-этажное кирпичное здание спального корпуса лагеря с кадастровым номером **:6470, площадью 1 272,1 кв.м.; 1-2-этажное кирпичное здание клуба-столовой с кадастровым номером **:6472, площадью 963,2 кв.м. (л.д. 93-94).

В обоснование заявленных требований Реутов С.А. указал, что ему и Южанинову А.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат спорные объекты недвижимого имущества. Фактически указанные объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем, Реутов С.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии их с кадастрового учета. В связи с тем, что на 1/2 долю объектов, принадлежащую Южанинову А.Л., наложен арест, снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости приостановлено. До настоящего времени истец вынужден оплачивать налоги за несуществующие объекты недвижимости, а МИФНС № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с истца налога на имущество физических лиц. Реутов С.А. обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии обеспечительных мер, но ответа не получил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не относится к категории лиц, которые вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться любое лицо, чьи права нарушены. Кроме того, по сведениям Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует. Истец цитирует положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Реутов С.А., Южанинов А.Л., ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, Матвеев А.С., Матвеева М.Г., Межрайонная ИФНС № 2 по Пермскому краю, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, ООО «ЖПЭТ-Юбилейная» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что Реутову С.А. и Южанинову А.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****: 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером **:4914, площадью 75,8 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание склада скоропортящихся продуктов с кадастровым номером **:6469, площадью 52,7 кв.м.; 2-этажное кирпичное здание спального корпуса лагеря с кадастровым номером **:6470, площадью 1 272,1 кв.м.; 1-2-этажное кирпичное здание клуба-столовой с кадастровым номером **:6472, площадью 963,2 кв.м.

Истцом представлены акты визуального осмотра, акты обследования, составленные 16.04.2019 года кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» В., где указано, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Реутов С.А. 19.04.2019 года обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснокамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета следующих объектов недвижимости: 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером **:4914, площадью 75,8 кв.м.; 1-этажного кирпичного здания склада скоропортящихся продуктов с кадастровым номером **:6469, площадью 52,7 кв.м.; 2-этажного кирпичного здания спального корпуса лагеря с кадастровым номером **:6470, площадью 1 272,1 кв.м.; 1-2-этажного кирпичного здания клуба-столовой с кадастровым номером **:6472, площадью 963,2 кв.м.

Снятие с кадастрового учета объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, на здания, расположенные по адресу: ****, приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста (запрета, о возврате залога залогодателю либо обращении залога в доход государства), о чем свидетельствуют уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 07.05.2019 года.

В отношении Южанинова А.Л. ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Южанинову А.Л. №№ ** от 08.06.2016 года (запрет на регистрационные действия наложен 25.03.2019 года); ** от 19.12.2016 года (запрет на регистрационные действия наложен 25.03.2019 года); ** от 10.01.2019 года (запрет на регистрационные действия наложен 22.03.2019 года); ** от 22.07.2016 года (запрет на регистрационные действия наложен 05.06.2019 года); ** от 08.07.2016 года (запрет на регистрационные действия наложен 13.02.2019года); ** от 04.09.2017 года (запрет на регистрационные действия наложен 14.01.2019 года); ** от 30.05.2018 года (запрет на регистрационные действия наложен 14.01.2019 года).

Из сведений ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, представленных по запросу суда, исполнительное производство № ** окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства № **, № ** прекращены в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Требования исполнительных документов, возбужденных в отношении Южанинова А.Л., до настоящего времени должником не исполнены.

Из пояснений стороны истца следует, что наложенными арестами на 1/2 долю недвижимого имущества, принадлежащего Южанинову А.Л., нарушены его права как долевого собственника, поскольку он оплачивает налоги за несуществующие объекты недвижимости. Между тем, судом установлено, что у Реутова С.А. образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 137 453,00 руб. за 2016 год, фактически оплату налогов истец не производит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Реутовым С.А. избран ненадлежащий способ защиты права.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влекут.

Судом установлено, что Реутов С.А. является собственником 1/2 доли указанного выше спорного имущества, которая от каких-либо запретов и ограничений свободна. Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в случае неправильного определения принадлежности арестованного имущества. Такой иск направлен на защиту вещного права на спорное арестованное имущество. Между тем, спор относительно принадлежности арестованного имущества между сторонами по настоящему делу отсутствует. Реутов С.А. не заявляет о наличии у него каких – либо вещных прав на принадлежащие Южанинову А.Л. 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Таким лицом Реутов С.А. не является.

То обстоятельство, что в связи с арестом доли, принадлежащей Южанинову А.Л., Реутов С.А. не может снять объекты с кадастрового учета, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае права истца могут быть восстановлены иным способом.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Южанинова А.Л. окончено, не влияют на законность выводов, изложенных в обжалуемом решении. Аресты на имущество Южанинова А.Л. были наложены судом в рамках принятия по делу обеспечительных мер и службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Вопрос о снятии ареста по мотиву отсутствия необходимости в его сохранении подлежит разрешению в ином порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: