Решение по делу № 33-2984/2021 от 25.02.2021

Судья Шепелева Н.Ю. Дело № 33-2984/2021 А 2.169

УИД 24RS0021-01-2020-000485-02

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Звонковой Оксаны Сергеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Звонковой Оксаны Сергеевны страховую сумму 513 221 рубль, неустойку 50 000 рублей штраф 60 000 рублей, а всего 623 221 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования Финансовый резерв № от 05.06.2017 года в размере 513 221 рубль, неустойки за период с 27.06.2020 года по дату вынесения решения суда в размере 15 396 рублей 63 копейки за каждый день, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № на сумму страховой выплаты 513 221 рубль на срок с 02.12.2017 года по 02.12.2022 года по программе страхования «Финансовый резерв Профи». Одним из страховых рисков по данной программе страхования является потеря работы. В период действия договора страхования работодатель расторг с истицей трудовой договор в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в связи с чем, истица 12.02.2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на п.п. В п.4.9.1 Условий страхования, предусматривающий, что не является страховым случаем досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер; под «топ-менеджером» понимается руководитель (генеральный директор, директор) и его заместители. Истица не согласна с действиями страховой компании, ссылаясь на то, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, страховая компания на момент заключения договора страхования не ознакомила ее с Условиями страхования, чем ввела ее в заблуждение. Подписанный истицей текст заявления-оферты на включение в число участников программы коллективного страхования не содержит указания на то, что действие договора не распространяется на занимаемую истицей должность. Заключение заранее неисполнимого договора явно не соответствует обычаям делового оборота, в этой связи полагает необходимым применять трактовку условий договора страхования, наиболее благоприятную для потребителя. Претензия истицы с требованием произвести страховую выплату была получена ответчиком 16.06.2020 года, ответ не последовал, в связи с чем, истица полагает необходимым применить предусмотренную п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, начисление которой надлежит производить по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денежных средств (513 221руб.:100 х 3%= 15 396,63 руб.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку увольнение работника с должности директора является прямым исключением из страхового покрытия и данный риск не принимался на страхование, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках данного договора; полагает, что суд неверно применил п. 10.2 Условий страхования, на основании которых заключен договор; кроме того указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО), поскольку договор коллективного страхования заключён между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; дополнительно указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчик не нарушал условия договора страхования и права истца.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 года между Звонковой О.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого Звонкова О.С. выразила желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи».

Страхование произведено по программе «Финансовый резерв Профи» на срок с 02.12.2017 года по 01.12.2022 года, полная страховая сумма составила 513 221 рубль.

Страхование произведено на страховые риски: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Согласно п.п. «б» п.4.2.5.1.1. Условий страхования страховым случаем может признаваться возникновение у Работника убытков в результате прекращения в период действия страхования Контракта между Работником и Контрагентом («потеря работы»), в том числе при расторжении трудового договора по инициативе Контрагента при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно п.п «в» п.4.9.1 событие, указанное в п.4.2.5 Условий, не является страховым случаев в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и перечисленным в п.4.1.5.1 Условий: досрочное расторжение контракта с Работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник, либо работник Страховщика - данное исключение не действует при наступлении обстоятельства, указанного в п.п «в» п.4.2.5.1.1 Условий. Под «топ-менеджером» необходимо понимать Руководителя (генеральный директор, директор и т.п.) и его заместителей.

28.01.2020 года Звонкова О.С., работавшая в должности директора Дома культуры железнодорожников станции Иланская, уволена в связи с сокращением численности/ штата работников организации.

12.02.2020 года Звонкова О.С. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении предполагаемого страхового события - потеря работы.

30.04.2020 года в ответ на заявление звонковой О.С. ответчик отказал в выплате страхового обеспечения, сославшись на п.4.9.1 Условий страхования, согласно которому событие, указанное в п.4.2.5 Условий - досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории «топ-менеджер», не является страховым случаем. Под «топ-менеджером» необходимо понимать руководителя (генеральный директор, директор и т.п.) и его заместителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что под досрочным расторжением контракта с топ-менеджером следует подразумевать расторжение срочного трудового договора с руководителем организации применительно к положениям ст.278 ТК РФ, в то время как расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений и прямо предусмотрено Условиями страхования в качестве страхового случая (пп.«б» п.4.2.5.1.1 Условий страхования), в связи с чем, пришел к выводу, что отказ страховой компании произвести Звонковой О.С. страховую выплату, при установленных обстоятельствах, является незаконным, признав потерю работы Звонковой О.С. страховым случаем и взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 513 221 рубль.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наступления страхового случая, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно распоряжения о приеме на работу от 24.04.2014 года и трудового договора №11 от указанной даты Звонкова О.С. принята на работу в качестве руководителя коллектива ДК железнодорожников ст. Иланская, трудовой договор заключен на неопределенный срок; приказом от 29.02.2016 года Звонкова О.С. переведена на должность директора дома культуры на период вакансии с 01.03.2016 года до принятия основного работника, с нею заключено дополнительное соглашение от 29.02.2016 года; согласно приказу от 06.05.2016 года и дополнительному соглашению от 06.05.2016 года Звонкова переведена на должность директора ДК на неопределенный срок; приказом от 28.01.2020 года Звонкова О.С. уволена с должности директора ДК железнодорожников ст. Иланская по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности/штата).

Из буквального толкования Условий страхования, в частности п.п. 4.2.5, 4.9.1 применительно к положениям ст.81 и ст.278 ТК РФ, в части исключений из страхового покрытия, речь идет о досрочном (то есть, до истечения срока срочного трудового договора (контракта)) прекращении контракта с руководителем по дополнительным основаниям, тогда как в данном случае имел место бессрочный трудовой договор, в силу чего судом обоснованно указано на наступление страхового случая в соответствии с положениями п.п. «Б» п.4.2.5.1.1. Условий страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает расчет суммы страхового возмещения неверным, противоречащим Условиям страхования.

Так, в соответствии с п. 10.2 Условий комплексного страхования заемщиков от 01.02.2017 N 1235 при наступлении страхового случая "потеря работы" страховщик осуществляет выплату в размере 0,1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день нахождения застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 дня после даты расторжения контракта между работником и контрагентом, но не более 120 дней нахождения застрахованного в статусе безработного. Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течение от 1 до 4 календарных месяцев, при этом выплата страхового возмещения за 1 календарный месяц не может превышать среднемесячного дохода застрахованного, указанного как "код дохода 2000" в справке 2-НДФЛ за 6 месяцев, предшествующих дате расторжения контракта. После наступления страхового случая, следующий страховой случай будет признаваться таковым только через 12 месяцев после даты последней выплаты по предыдущему страховому случаю. Датой наступления страхового случая по событию, указанному в п. 4.2.5 Условий, является дата прекращения Контракта. Страховая выплата перечисляется Страховщиком за вычетом НДФЛ.

Таким образом, учитывая положения п. 10.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 61 586,52 рублей из расчета: 513 221 рубль * 0,1%* 120 дней, поскольку, согласно сведениям КГКУ «ЦЗН Иланского района» Звонкова О.С. состояла на учете и получала пособие по безработице в период с 27.02 по 06.09. 2020 года.

На основании изложенного выше решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на взыскание суммы страхового возмещения в размере 61 586,52 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, суд указал, что с учетом срока и последствий нарушения обязательства полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб., штрафа - до 60 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, чрезмерности размера штрафных санкций по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, а также штрафа - до 20 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составит 2 647,58 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года изменить, снизив суммы подлежащие взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Звонковой Оксаны Сергеевны: страхового возмещения - до 61 586 рублей 52 копейки, неустойки - до 20 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 647 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: