Решение по делу № 33-2298/2022 от 07.11.2022

Судья Артемкина Л.В.                                                           Материал №13-11/2022

                                                                                              Дело №33-2298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению Щанкина Семена Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щанкина Семена Ивановича к Катайкину Виктору Николаевичу, Администрации Ковылкинского муниципального район Республики Мордовия, Орловой Анне Николаевне, ООО «Гипрозем С» о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе и.о. главы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Бордановой И.Н. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г.,

установил:

Щанкин С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. В обоснование требований указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. заявленные им по этому делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указание на частичное удовлетворение иска судом сделано формально ввиду того, что уточняя исковые требования, он не отказался от первоначально заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу.

Для оказания ему юридической помощи по делу он обращался к адвокату Толмачеву С.В., за оказанные ему услуги им был внесен гонорар в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов Республики Мордовия в сумме 84 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5000 руб., участие в беседах и судебных заседаниях 8 дней – 64 000 руб., составление уточненного заявления по результатам землеустроительной экспертизы - 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., составление возражений на частную жалобу - 5000 руб. Кроме того, им оплачено адвокату за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании адвоката по данному заявлению 13 000 руб., итого на услуги адвоката им потрачено 97 000 руб.

Кроме того, им понесены расходы на составление межевого плана, что было необходимо для подачи иска, в размере 5500 руб. За производство назначенной судом экспертизы им оплачено 47 286 руб. За предоставление информации из ЕГРН по земельным участкам для предоставления в суд - 2000 руб. Также им понесены почтовые расходы за направление копий документов всем участникам судебного процесса в общей сумме 3906 руб. 64 коп.

Общая сумма понесенных им судебных расходов составляет 155 692 руб. 64 коп., которую он просил взыскать в его пользу с ответчиков: Орловой A.Н., Катайкина В.Н. и ООО «Гипрозем С» в равных долях по 51 897 руб. 54 коп. с каждого, полагая, что именно Орлова А.Н. и Катайкин B.Н. организовали захват его земельного участка, а ООО «Гипрозем С» осуществил межевание по их указанию, не смотря на то, что на границе передаваемого участка, а также внутри участка оказались принадлежащие ему строения, что вызвало наличие спора и его обращения в суд.

В дальнейшем Щанкин С.И. уточнил заявленные требования в части размера почтовых расходов, понесенных им при направлении копий первоначально поданного им искового заявления всем участникам судебного производства, который, с учетом ранее заявленных требований о возмещении почтовых расходов, составляет 5404 руб. 81 коп. Также просил взыскать с ответчиков Орловой А.Н., Катайкина В.Н. и ООО «Гипрозем С» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. и 10 000 руб. за составление уточненного заявления и участие в судебном заседании его представителя.

            Исходя из изложенного, с учетом уточнения и увеличения своих требований, просил взыскать в его пользу с ответчиков Орловой А.Н., Катайкина В.Н. и ООО «Гипрозем С» в равных долях судебные расходы: по оплате услуг представителя - адвоката Толмачева С.В. в размере 107 000 руб., по оплате кадастровому инженеру за составление межевого плана - 5500 руб., за производство назначенной судом экспертизы – 47 286 руб., за предоставление информации из ЕГРН по земельным участкам для предоставления в суд - 2000 руб., почтовые расходы - 5404 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а всего 168 690 руб. 81 коп., то есть по 56 230 руб. 27 коп. с каждого.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. заявление Щанкина С.И. удовлетворено частично. В его пользу взысканы с Катайкина В.Н., Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Орловой А.Н., ООО «Гипрозем С» в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 107 000 руб., расходы на оплату труда кадастрового инженера для формирования исковых требований в размере 5500 руб., расходы по оплате назначенной судом землеустроительной экспертизы в размере 47 286 руб., расходы по оплате запрашиваемых выписок из ЕГРН на земельные участки в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 4817 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а всего: 168 103 руб. 16 коп., то есть по 42 025 руб. 79 коп. с каждого.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе и.о. главы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Борданова И.Н. просит определение отменить. Считает, что затраты на оплату труда кадастрового инженера в сумме 5500 руб. не могут быть признаны судебными расходами, т.к. эти издержки не связаны с рассмотрением дела. Также считает, что при определении суммы судебных расходов по оплате помощи представителя суд необоснованно учел расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно услуги по консультированию, правовому анализу, направлению иска и претензии. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов по оплате помощи представителя не отвечает требованиям разумности и явно не соответствует объему работы, выполненной представителем.

В возражениях на жалобу Щанкин С.И. считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. исковые требования Щанкина С.И. удовлетворены частично.

Решением суда признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Мангутовой Ю.З., по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>А.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от 27 июля 2017 г. за №88, заключенный между Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и Катайкиным В.Н. в части наложения земельного участка, представленного Катайкину В.Н. кадастровый <№> (в южной границе участка) на земельный участок с кадастровым номером <№> по точкам 4,5,6,7 (в северной границе участка) от 5,12 м. до 4,58 м., площадь наложения составляет 173 кв.м. (схема №2 приложения).

Признано недействительным соглашение от 1 октября 2020 г., заключенное между Катайкиным В.Н. и Орловой А.Н., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №88 от 21 июля 2017 г.

    Также решением суда постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы между смежными земельными участками с кадастровым номером <№>, принадлежащего Щанкину С.И. и кадастровым номером <№>, находящимся в аренде у Катайкина В.Н., Орловой А.Н., указанными при постановке на учет границ земельного участка с кадастровым номером <№>, с описаниями границ земельного участка, а именно <данные изъяты>, как установленные в результате передачи в аренду части принадлежащего Щанкину С.И. на праве собственности земельного участка.

Устранить препятствия в пользовании Щанкиным С.И. земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного Орловой А.Н. ограждения (забора), сарая размером 4,0 м. на 3,1 м, расположенных на территории земельного участка Щанкина С.И., определенной в соответствии с первоначальными документами, за счет собственных средств ответчика Орловой А.Н.

Восстановить смежную границу и площадь земельного участка истца Щанкина С.И. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ответчика Орловой А.Н. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно, свидетельством о праве собственности на землю, выданным Орловой А.Н., в границах, определенных экспертом в заключении эксперта от 25 мая 2021 г., по точками <данные изъяты>

В остальной части требований истца отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между Щанкиным С.И. и его представителем – адвокатом Толмачевым С.В. заключен договор поручения №126/2020 от 8 октября 2021 г. (как установлено судом, год заключения поручения следует правильно считать 2020), на ведение указанного гражданского дела.

    Положениями указанного договора (пункты 2, 3) установлен размер вознаграждения представителя и порядок его выплаты. Так установлено, что доверитель вносит в кассу по квитанции или перечисляет на расчетный счет МРКА в качестве аванса деньги в сумме 5000 руб. для оплаты расходов, необходимых для исполнения поручения и выплаты адвокату гонорара, с последующей оплатой труда адвоката, исходя из следующего: за составление искового заявления — 5000 руб., за участие адвоката в судебных заседаниях, в том числе в беседах, в подготовительных заседаниях Ковылкинского районного суда Республики Мордовия с учетом командировочных расходов - 8000 руб. в день, за составление апелляционной, кассационной, частной жалобы, надзорной жалобы — 5000 руб. за каждый документ, за составление ходатайств по делу - 3000 руб., за участие Адвоката в суде апелляционной инстанции — 10 000 руб. в день, за участие в Первом кассационном суде общей юрисдикции г.Саратов — 25 000 руб. в день, за составление иных документов — 5000 руб. Расходы, связанные с выполнением поручения, оплачиваются Адвокату по мере их возникновения из средств поручителя, путем дополнительных выплат.

Согласно акта выполненных работ от 2 ноября 2021 г. в рамках договора поручения №126/2020 адвокат Толмачев С.В. оказал доверителю Щанкину С.И. следующую юридическую помощь: составление искового заявления — 5000 руб., участие в судебных заседаниях 15.12.2020, 29.12.2020, 12.01.2021, 01.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 24.06.2021, 30.06.2021, а всего 8 дней – 64 000 руб., составление уточненного искового заявления - 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., составление возражений на частную жалобу - 5000 руб., а всего 84 000 руб.

Гонорар адвоката в общей сумме 84 000 руб. оплачен Щанкиным С.И. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями №62 от 08.10.2020 на сумму 5000 руб., №33 от 05.06.2021 на сумму 5000 руб., №180 от 15.07.2021 на сумму 24 000 руб., №195 от 05.08.2021 на сумму 24 000 руб., №219 от 09.09.2021 на сумму 16 000 руб., №247 от 14.10.2021 на суму 10 000 руб.

Кроме того, адвокатом Толмачевым С.В. оказаны юридические услуги заявителю по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления с увеличением требований о взыскании судебных расходов, адвокат участвовал в двух судебных заседаниях по данному заявлению, за что истцом оплачено ему 23 000 руб., из расчета по 5000 руб. за подготовку и написание заявления, 2000 руб. - уточненного заявления, по 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Указанные расходы, понесенные Щанкиным С.И., подтверждаются представленными им квитанциями №97 от 20 декабря 2021 г. на сумму 13 000 руб. и №9 от 27 января 2022 г. на сумму 10 000 руб.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца адвокат Толмачев С.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела, действуя на основании ордера №1933 от 15 декабря 2020 г., принимал участие в одном собеседовании 15.12.2020, шести судебных заседаниях: 29.12.2020, продолжительностью 1 час 20 минут; 12.01.2021, продолжительностью 40 минут; 11.06.2021, продолжительностью 1 час 20 минут; 16.06.2021, продолжительностью 2 часа; 24.06.2021, продолжительностью 1 час 20 минут; 30.06.2021, продолжительностью 1 час, и один день 03.06.2021 знакомился в суде с заключением экспертизы, изучал документы и составлял исковое заявление по делу, объемом 8 страниц, заявление об уточнении исковых требований, объемом 10 страниц, возражения на апелляционную и частную жалобы, объемом 6 страниц, а также составлял настоящее заявление о взыскании судебных расходов, объемом 6 страниц уточнение и дополнение к нему, объемом 7 страниц и участвовал в двух судебных заседаниях 26.01.2022, продолжительностью 1 час 14 минут и 11.03.2022, продолжительностью 48 минут, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, количества времени, затраченного на участие в них представителя ответчика адвоката Толмачева С.В., его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал заявленные Щанкиным С.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 107 000 руб. разумными и справедливыми, в этой связи его требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из того, что по делу правильно определен размер подлежащих взысканию расходов, соразмерный соответствующему объему оказанных услуг, с учетом предмета заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. При этом каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, либо несоответствия их требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат и автором жалобы не указываются.

Доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняются по следующим основаниям.

Согласно указанным разъяснениям расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, услуги по консультированию, правовому анализу, направлению иска и претензии в состав присужденных расходов по оплате помощи представителя судом не включались, указание на ознакомлении Толмачева С.В. с материалами дела относится к оценке общего объема работы представителя, при этом согласно условий договора поручения не влияет на размер его гонорара.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителей, и взыскать указанные расходы в разумных пределах.

Также, отклоняя доводы частной жалобы о том, что оплата труда кадастрового инженера, не может быть признана судебными расходами, судебная коллегия исходит из того, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке межевого плана, равно как и оплата сведений из ЕГРН, были понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков указанные судебные расходы.

Оспариваемое определение суда в части разрешения по делу вопроса о возмещении Щанкину С.И. за счет ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу и.о. главы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Бордановой И.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                   М.О. Солдатов